Fonte: National Geographic

Un corso intensivo sui cambiamenti climatici

Le previsioni sono difficili e la posta in gioco non potrebbe essere più alta

Per saperne di più sull'economia della mitigazione dei cambiamenti climatici e sui crescenti costi dell'inazione, dai un'occhiata al mio altro articolo.

Sei un credente o un negatore del cambiamento climatico?

Domanda a trabocchetto.

Come molti altri argomenti in questi giorni, la questione del cambiamento climatico è diventata così politicizzata da entrambe le parti che la maggior parte delle persone ne ha una comprensione molto rudimentale, indipendentemente da quale parte cadano. Peggio ancora, l'apparente complessità del problema scoraggia la maggior parte delle persone dall'informarsi oltre i titoli dei giornali, anche se questo argomento è di fondamentale importanza e anche se noi come elettori abbiamo il potere di determinare quali eventuali azioni verranno intraprese. Senza una comprensione dei dettagli, si diventa sensibili all'accettazione delle descrizioni caricaturali del dibattito scientifico come verità. Il mio obiettivo qui è quello di fornire un primer sulla scienza del cambiamento climatico, perché le decisioni prese in entrambi i modi avranno ripercussioni durature per l'umanità, e forse per tutta la vita su questo pianeta.

Per preparare correttamente il palcoscenico, dobbiamo prima dissipare il mito centrale implicito nella domanda che ho posto all'inizio: "credere" o "negare" non è scientifico - è scientifico solo dire ciò che è più probabile e meno probabile. Quando facciamo domande sul futuro, le incognite e le "incognite sconosciute", abbiamo a che fare con un'incertezza intrinseca, quindi possiamo parlare solo nelle probabilità. Contrariamente alla credenza o alla negazione, lo scetticismo è sempre una posizione difendibile perché ha a che fare con l'esame e l'interpretazione delle prove. Con questo in mente, possiamo analizzare correttamente il dibattito sul clima e ognuno trarre le nostre conclusioni sulla base di ciò che le prove disponibili ci dicono (o non ci dicono). È meglio suddividere il dibattito in domande più specifiche in modo da poter avere il più completo quadro possibile di ciò che stiamo affrontando. Quelle domande sono:

  1. Osservazioni: il clima sta cambiando? Il riscaldamento globale è reale?
  2. Attribuzione: in che misura gli umani sono responsabili?
  3. Rischi: quali potrebbero essere le conseguenze dei cambiamenti climatici per la vita sulla Terra?
  4. Decisioni: cosa dovremmo fare al riguardo? Quali sono i compromessi?

1. Osservazioni

La prima cosa da fare è ottenere le nostre condizioni giuste. A rigor di termini, la Terra non ha un "clima" a meno che non stiamo confrontando ampie epoche l'una contro l'altra, o confrontando ampiamente il nostro pianeta con un altro pianeta. Parliamo di "cambiamento climatico" a causa di come stanno cambiando le proprietà di alcuni climi regionali in tutto il mondo. Successivamente, è importante sapere che la temperatura della Terra è in continua evoluzione e lo è sempre stata. In un arco temporale contestuale all'età della Terra - in altre parole, oltre quello della percezione umana - il flusso è la regola, non l'eccezione. Misurando indicatori proxy come anelli di alberi fossilizzati e gas disciolti nei nuclei di ghiaccio, gli scienziati sono in grado di ottenere un'approssimazione delle condizioni esistenti molto tempo fa. Questi dati vengono utilizzati per tracciare la temperatura di una determinata regione per un lungo periodo di tempo, risultando nelle figure seguenti che mostrano che la temperatura è variata enormemente negli ultimi centomila anni, per non parlare dell'ultimo milione.

Temperatura

La temperatura della Terra è determinata dal suo "bilancio energetico" - la quantità di energia del Sole che rimane nella nostra atmosfera per mantenere caldo il pianeta, rispetto a quanta energia viene riflessa e persa nello spazio. Il bilancio energetico è a sua volta determinato dalla "forzatura radiativa" netta, che è un termine tecnico che descrive l'impatto dei diversi gas e altri fattori che influenzano il clima. Elaborerò di più sui fattori che influenzano il forzante radiativo nella sezione Rischi. Ma prima, concentriamoci sulle tendenze attuali della temperatura.

Ultimi 5 milioni di anni

Figura n. 1 Fonte: NASA

Ultimi 100000 anni

Figura n. 2 Fonte: www.cs.toronto.edu

Ultimi 12000 anni

Figura n. 3 Fonte: IceAgeNow

La Figura 1 mostra una chiara tendenza al raffreddamento negli ultimi 5 milioni di anni, con una grande variabilità durante i milioni di anni precedenti. La Figura 2 ingrandisce gli ultimi 100000 anni e, come possiamo vedere dalla Figura 3, circa 12000 anni fa si è verificato un drammatico riscaldamento. Fu allora che il pianeta emerse dall'ultima era glaciale, a causa di cambiamenti prevedibili nell'inclinazione assiale e nell'orbita terrestre attorno al Sole, noti come i cicli di Milankovitch. Quel momento segnò l'inizio dell'Olocene Climatic Optimum in cui ci troviamo ancora. Non è un caso che l'Olocene abbia coinciso con la rivoluzione agricola, che ha permesso alle società umane di acquisire complessità e prosperare grazie a tecniche agricole che non erano possibili in un clima più freddo. Possiamo anche vedere che l'Olocene ha mostrato le sue stesse fluttuazioni di temperatura, sebbene siano molto più piccole di quelle osservate su un arco temporale più lungo. Tuttavia, è importante notare che il periodo tra i due e i trecento anni fa, noto come la piccola era glaciale, era significativamente più fresco di oggi.

Era industriale: ultimi ~ 140 anni

Figura n. 4 Fonte: NOAA

Infine, la Figura 4 mostra che la temperatura media globale del nostro pianeta si è effettivamente riscaldata di circa 0,9 ° C da quando abbiamo iniziato a misurarlo attivamente usando i termometri verso la fine del 19 ° secolo. Questo fatto non è in discussione, nemmeno da parte della manciata di scienziati del clima che sono scettici sull'idea che siamo diretti verso una catastrofe imminente. Coloro che si riferiscono ai cambiamenti climatici come una bufala, d'altra parte, sono completamente sbagliati: i climi della Terra stanno cambiando e il riscaldamento globale è sicuramente reale perché la temperatura media globale sta aumentando. Sentiamo spesso che la Terra è più calda ora di quanto non lo sia stata in almeno due millenni, e questo suona piuttosto sconcertante. Prendi questa affermazione con un granello di sale, però, e fermati a considerare che 2000 anni sono letteralmente un battito di ciglia rispetto alla storia del nostro pianeta. I grafici ci dicono che 0,9 ° C di riscaldamento per 140 anni circa non sono incredibilmente rari. Tuttavia, se la tendenza al riscaldamento secolare continua al suo ritmo attuale nei prossimi decenni, confermerebbe che questa volta è diverso.

Diossido di carbonio

Un'altra osservazione chiave, vista nelle Figure 6-8, è che l'atmosfera terrestre ora contiene oltre 400 parti per milione (ppm) di anidride carbonica (CO2), un livello che non si è mai visto negli ultimi 3,6 milioni di anni. Ancora una volta, dobbiamo esaminare questo nel contesto: la Figura 5 mostra che il contenuto di CO2 della nostra atmosfera è variato notevolmente nel corso della storia della Terra ed è stato molto, molto più elevato nel passato (lontano).

Ultimi 500 milioni di anni

Figura 5 Fonte: JohnEnglander

Ultimi 400000 anni

Figura n. 6 Fonte: NASA (credito: dati sul nucleo di ghiaccio Vostok / JR Petit et al .; record di CO2 NOAA Mauna Loa.)

Ultimi ~ 160 anni

Figura 7 Fonte: Johnstonsarchive

Ultimi ~ 55 anni

Figura # 8 Fonte: NASA

Contrariamente a quanto probabilmente hai sentito, l'anidride carbonica non è un inquinante: una maggiore concentrazione di CO2 favorisce la crescita delle piante, portando a foreste lussureggianti. A sua volta, la presenza di tutta quella vegetazione che emette ossigeno in eccesso aumenta il contenuto di ossigeno nell'aria. La nostra atmosfera è attualmente al 21% di ossigeno, ma 300 milioni di anni fa era il 35%, il che ha permesso agli insetti di diventare ... più grandi.

L'atmosfera del Pianeta Terra ha effettivamente sperimentato livelli di CO2 molto più elevati in precedenza, ma quegli aumenti di solito si sono verificati abbastanza gradualmente che la vita delle piante ha avuto il tempo di adattarsi e adattarsi al ciclo del carbonio. Nelle occasioni in cui le emissioni di CO2 aumentano troppo rapidamente, poco dopo segue un evento di estinzione.

In altre parole, l'anidride carbonica da sola non è necessariamente negativa. Il problema, come possiamo vedere dalle figure 7 e 8, è che bruciando combustibili fossili abbiamo aumentato notevolmente il contenuto di CO2 dell'atmosfera praticamente durante la notte, per quanto riguarda il pianeta. L'atmosfera del Pianeta Terra ha effettivamente sperimentato livelli di CO2 molto più elevati in precedenza, ma quegli aumenti di solito si sono verificati abbastanza gradualmente che la vita delle piante ha avuto il tempo di adattarsi e adattarsi al ciclo del carbonio. La Figura 5 mostra che nelle occasioni in cui la CO2 ha raggiunto un picco troppo rapido, poco dopo è seguito un evento di estinzione.

Dall'inizio della prima rivoluzione industriale, un secolo e mezzo fa, la combustione di combustibili fossili ha aggiunto artificialmente all'atmosfera più di 100 parti per milione (ppm) di CO2 - quasi 1 ppm all'anno. Il nostro ritmo attuale è più simile a 2-3 ppm all'anno e, a parità di altre condizioni, tale tasso aumenterà ulteriormente man mano che l'attività economica dell'umanità cresce. È impossibile saperlo con certezza, ma è dubbio che il ciclo del carbonio sarà in grado di accogliere questa nuova CO2 abbastanza velocemente da impedirgli di avere effetti a catena che aumenteranno il bilancio energetico della Terra (cioè, riscaldare il pianeta). Si stima che, come minimo, siamo bloccati in un altro 0,6 ° C del riscaldamento globale grazie alla CO2 che è già stata emessa.

2. Attribuzione

Come accennato in precedenza, non c'è dubbio che non vi siano controversie sul fatto che la temperatura media della Terra sia aumentata nel corso dell'ultimo secolo. La domanda che gli scettici sollevano, tuttavia, è la quantità di attività umana che ha contribuito a tale aumento. Il nome tecnico per colpevolezza umana è Anthropogenic Global Warming (AGW). In effetti, alcuni credono che l'impatto umano sul pianeta abbia conseguenze così profonde che negli ultimi due secoli ci siamo spostati oltre l'era dell'Olocene ed siamo entrati in una nuova epoca geologica conosciuta come Antropocene.

Temperatura media vs concentrazione di CO2

Figura n. 9 Fonte: nca2009.globalchange.gov

Sovrapponendo i grafici (Figura 9) che mostrano la concentrazione di CO2 atmosferica dalla rivoluzione industriale con l'aumento della temperatura nello stesso periodo e notando che le curve sembrano sospettosamente simili, sembra ovvio che l'attività umana svolge un ruolo importante nel riscaldamento del pianeta. Non solo liberiamo artificialmente CO2 bruciando combustibili fossili, ma abbattiamo anche foreste che altrimenti rimuoverebbero CO2 dall'aria (note come "pozzi di assorbimento del carbonio") e alleviamo bestiame che emette grandi quantità di metano, un gas serra il cui gas serra la vita nell'atmosfera è breve, ma intrappola 30 volte più calore della CO2.

Mentre il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) attribuisce gran parte del riscaldamento all'impatto umano, gli scettici come Richard Lindzen, professore emerito di meteorologia al MIT, sono molto più riluttanti a concludere lo stesso. Sostiene che, secondo la sua interpretazione delle prove, AGW rappresenta forse la metà del riscaldamento osservato al massimo (l'altra metà è causata da fattori naturali). Per quelli così inclini, puoi vedere Lindzen spiegare le sue opinioni in profondità qui.

Gli scettici hanno due principali critiche all'ipotesi AGW. In primo luogo, sottolineano che dal 1998 si è registrato un aumento molto limitato della temperatura media globale, anche se la concentrazione di CO2 e le emissioni sono aumentate costantemente per tutto il tempo. Se le emissioni umane sono responsabili del riscaldamento, perché la tendenza al riscaldamento non è proseguita in modo prevedibile? (Aggiornamento: il riscaldamento è ripreso - vedere la Figura 4.)

Un'apparente risposta a questo punto è che l'inerzia termica della Terra ritarda l'intera quantità di riscaldamento e che in ogni caso gran parte del riscaldamento "mancante" può in effetti essere giustificato negli oceani e nell'Artico. Inoltre, sono le tendenze molto più lunghe che abbracciano un secolo o più a cui dovremmo prestare maggiore attenzione, perché la variabilità a breve termine è inevitabile. Tuttavia, solo più tempo e studio ci consentiranno di rispondere a questo tipo di domande con maggiore sicurezza.

La seconda critica degli scettici ha a che fare con i modelli di computer dell'IPCC, che sono responsabili di aver prodotto le previsioni di riscaldamento che vanno da 1,5 ° C a 6 ° C al di sopra della media preindustriale entro la fine del 21 ° secolo, dati i possibili scenari di emissione. Come dimostra la Figura 10 di seguito, i modelli utilizzati per prevedere il riscaldamento globale si sono finora differenziati notevolmente dalla temperatura osservata. Gli scettici si chiedono come possiamo riporre tanta fiducia nelle previsioni future dei modelli, dato che le loro previsioni finora sono state apparentemente smentite dalla realtà. (Aggiornamento: Figura 11.)

Modellistica climatica

L'economista William Nordhaus spiega che il processo di modellizzazione prevede:

[a] n esperimento in cui i modellatori (caso 1) inseriscono i cambiamenti nelle concentrazioni di CO2 e altre influenze climatiche in un modello climatico e stimano il percorso della temperatura risultante, quindi i modellisti (caso 2) calcolano cosa accadrebbe nella situazione controfattuale in cui il solo i cambiamenti erano dovuti a fonti naturali, ad esempio il sole e i vulcani, senza cambiamenti indotti dall'uomo. ... Questo esperimento ha dimostrato che le proiezioni dei modelli climatici sono coerenti con le tendenze della temperatura registrate negli ultimi decenni solo se si includono gli impatti umani. [citazione i]

Ma la modellistica climatica non è perfetta e si basa sul presupposto che se possiamo comprendere i fattori che hanno causato le tendenze climatiche passate e utilizzare tali dati nei modelli, in teoria i nostri modelli dovrebbero essere in grado di prevedere le tendenze future in modo abbastanza accurato. L'IPCC riconosce che il potere offerto dai modelli è limitato e ha scritto nel suo terzo rapporto di valutazione nel 2001 che:

[i] n ricerca e modellistica climatica, dovremmo riconoscerlo. . . la previsione a lungo termine dei futuri stati climatici non è possibile. Il massimo che possiamo aspettarci di ottenere è la previsione della distribuzione di probabilità dei futuri possibili stati del sistema da parte della generazione di complessi di soluzioni modello. [citazione ii]
Figura 10 Fonte: Watts Up With ThatFigura n. 11 Fonte: NASA / NOAA / Climate Lab Book

Anziché essere in grado di prevedere con precisione il futuro, i modelli offrono una serie di possibili risultati (fare clic sul collegamento alla fonte per la Figura 11 per saperne di più sulle difficoltà della modellistica climatica). La Figura 10 mostra che la maggior parte dei modelli ha sopravvalutato il riscaldamento che si è effettivamente verificato nei 22 anni tra il 1990 e il 2012. La Figura 11 fornisce un aggiornamento recente, dimostrando che il riscaldamento è ripreso di nuovo dopo il 2012. Per l'ultimo quarto di secolo, la maggior parte delle proiezioni del riscaldamento hanno dato un intervallo probabile da 1,5 ° C a 4,5 ° C al di sopra della temperatura media preindustriale della Terra, sulla base di varie supposizioni di attività economica futura, emissioni di gas serra (GHG) e sensibilità climatica. Uno studio pubblicato sulla rivista Nature a gennaio 2018 si restringe stimando tra 2,2 e 3,4 gradi Celsius di riscaldamento, con una sicurezza del 66 percento (una deviazione standard). Aggiunge che c'è meno del 3% di probabilità che il riscaldamento finisca al di sotto di 1,5 ° C, e meno dell'1% di probabilità che superi i 4,5 ° C. Anche se questa è una buona notizia per quanto riguarda lo scenario peggiore, significa anche che l'obiettivo fissato nell'accordo di Parigi nel 2015, mantenere "un aumento della temperatura globale in questo secolo ben al di sotto di 2 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali", è probabilmente impossibile .

Molti dei modelli hanno dato stime elevate sul riscaldamento perché presumono che le emissioni di CO2 attiveranno "circuiti di feedback positivi" che amplificheranno il riscaldamento, anche se è difficile dire da quanto. Scettici come Lindzen sostengono che i modelli falliscono perché sopravvalutano gli effetti di quei circuiti di feedback positivi. In effetti, a suo avviso, i modelli non rappresentano abbastanza per i circuiti di feedback negativo. Spiegherò di più sui circuiti di feedback nella prossima sezione.

3. Rischi

Quindi sappiamo che la Terra si sta riscaldando e sappiamo che stiamo rapidamente aggiungendo CO2 all'atmosfera. Quello che non sappiamo sono gli effetti precisi che avrà sulla biosfera, per non parlare degli ecosistemi regionali. Tuttavia, abbiamo qualche idea delle possibilità.

Cascata di incertezza

Figura 12

La figura 12 è nota come la cascata dell'incertezza. Come suggerisce il nome, rappresenta la gamma di possibili (e non del tutto noti) effetti che le emissioni di GHG potrebbero avere sulla temperatura del globo e gli ulteriori effetti che tale aumento di temperatura potrebbe avere sulle singole aree geografiche. La più grande incertezza ruota attorno a ciò che è noto come "sensibilità climatica": semplicemente non possiamo essere sicuri della facilità con cui i climi regionali o gli ecosistemi locali saranno alterati dai cambiamenti della temperatura dell'aria e degli oceani o dal cambiamento del bilancio dei gas nell'aria e nell'acqua . Forse, come sostengono gli scettici sul clima, vari climi si dimostreranno resistenti ai cambiamenti: forse l'azione umana è in effetti relativamente impotente e non possiamo controllare quasi quanto pensavamo di poter fare. Ciò significherebbe che non abbiamo davvero molto di cui preoccuparci, o almeno che ridurre le nostre emissioni di gas a effetto serra è inutile e che dovremmo invece concentrarci sull'adattamento alla nostra nuova situazione imminente.

Ma forse i climi regionali sono più delicati di quanto ci aspettassimo e l'azione umana è in procinto di scatenare reazioni a catena chiamate "circuiti di feedback positivi" e "punti di non ritorno" - alcuni dei quali non potremmo nemmeno essere consapevoli - che potrebbero causare enormi sconvolgimento nei prossimi decenni. È la possibilità di questo secondo scenario che richiede la nostra prudenza.

Anelli di retroazione

Probabilmente il circuito di feedback positivo più ben compreso ha a che fare con l'albedo, che si riferisce a quanta luce si riflette su una determinata superficie. Le superfici di colore scuro hanno meno albedo e assorbono più energia, motivo per cui sono di colore scuro (perché meno luce si riflette su di loro ai nostri occhi). Per lo stesso motivo, le superfici di colore chiaro, come ghiaccio e neve, hanno un albedo alto. Ciò ha importanti implicazioni per la forzatura radiativa netta della Terra, perché quando il ghiaccio e la neve si sciolgono a causa delle temperature più calde, meno energia del Sole viene riflessa nello spazio, che riscalda ulteriormente il pianeta, scioglie ancora più ghiaccio e riduce ulteriormente l'albedo terrestre.

Esistono molti altri circuiti di feedback confermati e sospetti, molti dei quali sono "positivi" (il che è negativo). Questi includono cambiamenti nel ciclo del carbonio terrestre e oceanico, acidificazione degli oceani, formazione di nuvole e aumento del vapore acqueo dovuto a una maggiore evaporazione. Quest'ultimo fenomeno può essere un problema serio perché il vapore acqueo è il gas serra più abbondante di tutti. Oltre a rafforzare tempeste e uragani, una maggiore evaporazione prolunga il tempo tra le piogge, creando siccità in alcune regioni e aumentando la frequenza e la gravità degli incendi boschivi. Quando finalmente arrivano le piogge sono torrenziali, causando inondazioni.

Non ideale Fonte: Giphy

Eppure Richard Lindzen rimane scettico sull'allarmismo climatico, come lo chiama lui. A suo avviso, la maggior parte delle stime del futuro riscaldamento non spiegano abbastanza il ruolo svolto dagli aerosol, che sono particelle molto fini come polvere, fumo degli incendi boschivi e sottoprodotti inquinanti dell'attività umana. Le nuvole non possono formarsi senza aerosol, perché il vapore acqueo ha bisogno di un punto focale su cui aderire per condensare in goccioline d'acqua. Le nuvole riflettono alcuni dei raggi del sole nello spazio, ma riflettono anche sulla Terra parte della luce che viene riflessa dalla superficie terrestre. Poiché gli effetti esatti non sono ancora ben compresi, si discute se, a conti fatti, gli aerosol e le nuvole si aggiungono all'energia terrestre o se la riducono come parte di un circuito di feedback negativo.

Punti di non ritorno e irreversibilità

Ci sono alcuni sospetti circuiti di feedback positivi che potrebbero rappresentare pericolosi "punti di non ritorno" a causa del cambiamento improvviso e dirompente che potrebbero potenzialmente causare. Uno di questi, menzionato nel collegamento sui circuiti di retroazione, è la possibilità che quando il permafrost artico si scioglie, potrebbe rilasciare nell'atmosfera un'enorme quantità di anidride carbonica disciolta e metano intrappolati come bolle nel ghiaccio. Una dose così grande di GHG nell'aria accelererebbe teoricamente altri circuiti di retroazione.

Un altro grave rischio è rappresentato dall'interruzione della circolazione termoalina (vedi video sotto). Questo effetto, che ha a che fare con il contenuto di calore e sale dell'oceano, guida le correnti oceaniche come la Corrente del Golfo, che determina il clima e il clima per l'Europa. Come dimostra il video, è possibile che se il riscaldamento globale causasse lo scioglimento della calotta glaciale della Groenlandia, diluirebbe l'Oceano Atlantico settentrionale, ridurrebbe la sua concentrazione di sale e potrebbe potenzialmente rallentare o addirittura arrestare la Corrente del Golfo. Inoltre, lo scioglimento dei banchi di ghiaccio raffredderebbe l'oceano per lo stesso motivo per cui i cubetti di ghiaccio raffreddano la tua bibita gassata. Poiché la temperatura delle correnti oceaniche influenza i climi regionali, questi effetti farebbero sì che il clima europeo diventasse molto più freddo.

Questi possibili scenari sono entrambi esempi di eventi irreversibili. I climatologi parlano anche di come, come detto in precedenza, anche se ipoteticamente abbiamo smesso di rilasciare CO2 nell'atmosfera domani, freddo-tacchino, i GHG che sono già stati emessi combinati con quelli che saranno rilasciati a causa di circuiti di feedback ci hanno bloccato in almeno altri 0,6 ° C di ulteriore riscaldamento. La Figura 13 in basso mostra come, una volta rilasciati, i GHG indugiano nella biosfera per centinaia di anni, rendendo la loro presenza effettivamente irreversibile sui tempi umani. Se sei interessato a saperne di più sulla scienza coinvolta, questa lezione lo spiega bene.

Figura 13

4. Decisioni

La cosa più importante da capire quando si tratta della domanda "Cosa dovremmo fare?" è che il modo in cui molte persone rispondono a questa domanda è determinato almeno tanto dalla loro inclinazione ideologica personale quanto dalla loro comprensione (o mancanza di ciò) della scienza pertinente.

Non sorprende che le persone che si identificano come politicamente conservatrici abbiano maggiori probabilità di opporsi all'azione statale che legifera misure come le tasse sul carbonio o i regimi di capitalizzazione, presumibilmente perché le misure menzionate ridurrebbero la produzione di combustibili fossili e potrebbero limitare la creazione di posti di lavoro nel settore privato. Mentre si preoccupano sicuramente del futuro del posto dell'umanità nell'ambiente naturale, danno una priorità maggiore ai benefici economici nel qui e ora. Le persone che si considerano politicamente progressiste, d'altra parte, tendono a sostenere le azioni del governo che scoraggerebbero o limiterebbero le emissioni di gas a effetto serra, poiché considerano i possibili rischi presentati da AGW come superiori ai sacrifici economici immediati che dovranno essere fatti.

Ma c'è anche una dimensione più profonda in questo dibattito. I progressisti tendono ad approvare l'intervento del governo nell'economia perché considerano tali azioni necessarie per preservare una società giusta e le possibili esternalità negative poste dai cambiamenti climatici si qualificano come un'ingiustizia che deve essere evitata. I conservatori preferirebbero generalmente che il governo svolga un ruolo minore nelle loro vite, quindi tendono ad opporsi a tasse più elevate e a ciò che vedono come interferenze del governo nell'economia. Le fratture ideologiche non dovrebbero essere trascurate perché molte persone hanno pregiudizi politici in un modo o nell'altro che possono offuscare il loro giudizio e possono impedirci di perseguire le migliori politiche basate su ciò che indica l'equilibrio delle prove scientifiche.

Il principio di precauzione

Il principio di precauzione è stato a lungo invocato per quanto riguarda i cambiamenti climatici e opera secondo la logica del "meglio prevenire che curare", soprattutto quando la posta in gioco è alta.

Innanzitutto, è necessaria una parola di cautela, poiché il Principio ha delle limitazioni. Se viene applicato in modo errato, potremmo finire per rinunciare ai potenziali benefici offerti dall'espansione economica solo per evitare scenari climatici spaventosi che potrebbero avere una probabilità molto piccola di diventare realtà. Alcuni scettici sul clima sostengono che abbandonare immediatamente l'uso dei combustibili fossili impedirebbe alle persone in luoghi come la Cina e l'India di raggiungere lo stesso tenore di vita di cui godiamo in Occidente, e ciò sarebbe profondamente ingiusto. Nel suo discorso TED, lo scienziato politico danese Bjorn Lomborg sostiene che in un mondo di scarsità, dovremmo dedicare i nostri soldi e la nostra attenzione per risolvere prima i problemi più urgenti, come la fame, la povertà e le malattie. Argomenti come questi non dovrebbero essere respinti.

"Una politica ragionevole pagherebbe un premio per evitare la ruota della roulette in un casinò sul clima."

Quindi, come possiamo decidere cosa fare? William Nordhaus confronta la situazione del cambiamento climatico con una ruota della roulette in un casinò. Ogni volta che giriamo la ruota, risolviamo una delle incertezze che affrontiamo: usiamo i passaggi mostrati nella Cascata dell'incertezza come guida.

Il nostro primo giro determina il nostro livello accumulato di emissioni di GHG tra un decennio; un secondo giro, due decenni, ecc. I successivi giri rivelano gli effetti di tali emissioni sul ciclo del carbonio, sulla sensibilità climatica globale e sugli ecosistemi regionali. Se la pallina della roulette finisce sul nero, i risultati in queste dimensioni sono migliori del previsto: tutti facciamo un sospiro di sollievo collettivo, gli scettici ci dicono che ce lo hanno detto, e il mondo continua con gli affari come al solito. Se la palla atterra sul rosso, i risultati corrispondono o superano leggermente le previsioni preoccupanti dell'IPCC e il mondo si arrampica per mitigare o adattarsi ai climi mutevoli e agli ecosistemi danneggiati.

Ma se la palla atterra su zero o doppio zero, le nostre peggiori paure sono confermate e l'umanità si trova di fronte a uno scenario per cui semplicemente non è preparato. Vengono raggiunti punti di non ritorno, gli ecosistemi vengono distrutti, diverse specie animali si estinguono, i livelli del mare si alzano drammaticamente quando le calotte glaciali della Groenlandia e dell'Antartide occidentale si sciolgono e le inondazioni rendono inabitabili aree costiere basse come Venezia e le Maldive. Inoltre, Nordhaus sottolinea che i risultati costosi sono più probabili: restiamo incerti su come il clima funzioni in diversi modi e tali incertezze potrebbero interagire tra loro per amplificare i cambiamenti che altrimenti potrebbero essere stati più piccoli da soli. Dobbiamo anche cercare di spiegare la possibilità di "incognite sconosciute", le domande che non abbiamo ancora pensato di porre. Questi sono i fattori che non sappiamo che non sappiamo.

Non vogliamo davvero finire qui. Fonte: Imgur

Nordhaus afferma che gli scettici climatici stanno effettivamente affermando che "la palla atterrerà sempre nella tasca nera", mentre "una politica ragionevole pagherebbe un premio per evitare la ruota della roulette in un casinò sul clima". Iii La maggior parte degli scettici climatici sarebbe probabilmente d'accordo sul fatto che giochiamo su una ruota della roulette, ma direbbero che ci sono più tasche nere di quelle rosse, e che "l'allarmismo climatico" è più un costrutto politico che un fatto scientifico. Tuttavia, lo stesso Richard Lindzen ha riconosciuto che se si rivela essere sbagliato e gli umani sono davvero la principale causa dei cambiamenti climatici, possiamo agire in cinquant'anni.

Come singolo scienziato che dà un'opinione, va bene. Ma come società, ora dobbiamo prendere decisioni basate sia su ciò che ci dice l'equilibrio delle prove, sia sul nostro livello di incertezza rispetto ai rischi che affrontiamo. Questa incertezza intrinseca significa che ci sono alcune cose con cui la scienza non può aiutarci, e quelle decisioni saranno informate da come rispondiamo alle domande su ciò che apprezziamo. Quale livello di rischio è accettabile? Quali potenziali benefici siamo disposti a rinunciare? Siamo in grado di superare lo scenario peggiore, dovrebbe arrivare a quello? Nessuno può occuparsi in modo autorevole della politica climatica fino a quando non affronterà queste questioni fondamentali.

Un bivio

Ciò, ovviamente, include il presidente Trump, la cui decisione di ritirare gli Stati Uniti dall'accordo di Parigi non era solo in disaccordo con il consenso globale, ma anche fortemente fuorigioco con l'opinione pubblica americana.

Figura n. 14 Fonte: Washington Post

Anche se nell'emisfero settentrionale sviluppato beneficiamo, per esempio, di una stagione di crescita più lunga e dei vantaggi economici dell'emissione di GHG impunemente, gli esseri umani altrove sopporteranno i costi del nostro benessere. Il presidente degli Stati Uniti potrebbe non essere responsabile politicamente nei confronti di coloro che non rientrano nella sua giurisdizione, ma lo è in senso morale perché le sue decisioni in merito influiranno sulla loro vita.

Lo stesso si può dire del presidente Xi Jinping, perché bruciando più carbone del resto del mondo, la Cina è il principale emettitore di GHG (sebbene America e Canada emettano ciascuno più del doppio di quello cinese pro capite). La differenza è che mira a portare i rimanenti 43 milioni di cinesi che vivono al di sotto della soglia di povertà ufficiale del paese di 95 centesimi al giorno al di sopra di quella soglia entro il 2020. Mezzo miliardo - 40 percento della popolazione cinese - vive con meno di $ 5,50 al giorno e sarebbe peggio se non fosse per la rapida, ma sporca, crescita economica della Cina negli ultimi 30 anni.

In modo incoraggiante, la Cina ha recentemente svelato piani per un mercato nazionale di protezione delle emissioni di carbonio per tenere sotto controllo le emissioni, e l'Europa è già avanti di anni luce nelle sue politiche sulle energie rinnovabili. Nel frattempo, l'amministrazione Trump ha richiesto il carbone alla conferenza sul clima di Bonn.

Nel complesso, questi leader hanno ancora molta strada da fare se il mondo raggiungerà i suoi obiettivi climatici. E considera questo: uno studio del 2015 condotto da ricercatori dell'University College di Londra ha stimato che:

avere almeno il 50% di possibilità di mantenere il riscaldamento globale al di sotto dei 2 ° C per tutto il 21 ° secolo ... un terzo delle riserve di petrolio, metà delle riserve di gas e oltre l'80% delle attuali riserve di carbone dovrebbero rimanere inutilizzate dal 2010 al 2050.

Questo è ciò che abbiamo pensato nel 2015. Ora sappiamo che mantenere il riscaldamento al di sotto di 2,2 ° C è probabilmente impossibile. Siamo in grado di sottrarre almeno cinque anni di utilizzo di combustibili fossili dalla quota che avevano in mente a partire dal 2010 e stiamo ancora espandendo la produzione. Lascialo affondare per un momento.

Come candidato per un grande evento di filtro nella saga umana, il cambiamento climatico potrebbe essere il nostro test esistenziale. Sto ancora cercando di rimanere ottimista.

Ma a volte è difficile essere ottimisti. Fonte: Giphy

Scrivo di politica, economia e femminismo. Dai un'occhiata al mio Sommario per un elenco di tutto ciò che ho scritto su Medium.

citazioni

i William D. Nordhaus. 22 marzo 2012. Perché gli scettici sul riscaldamento globale sono sbagliati. La recensione dei libri di New York. p. 12.

ii TAR IPCC, relazione del gruppo di lavoro I, capitolo 14.2.2.2.

iii Nordhaus, pag. 28.