Come Edward Feser e David Bentley Hart hanno cambiato idea su Dio

Questo è il quinto post di una serie che dettaglia i miei pensieri in evoluzione sulla religione. I primi sono:

  1. Perché non sono più un "nuovo ateo"
  2. Come Nassim Taleb ha cambiato idea sulla religione
  3. Come Richard Feynman ha cambiato idea sul cristianesimo
  4. Perché ho abbandonato la mitologia dell'Illuminismo. L'Illuminismo come mito della creazione

Qui, voglio affrontare uno degli argomenti più difficili: Dio.

Come dettagliato negli altri post della serie, sono stato un ateo militante per circa un decennio. Ero certo di sapere tutto quello che c'è da sapere sull'argomento e che nulla poteva sorprendermi. Ho trascorso centinaia, se non migliaia di ore, a partecipare e guardare dibattiti su questo argomento. Ho trovato le argomentazioni avanzate a favore di Dio completamente non convincenti e mi sono divertito a smontarle o vederle distrutte.

Ma come dice il titolo, alla fine ho finito per imparare qualcosa di nuovo, qualcosa che in realtà aveva senso. Questo è stato uno shock, dopo tutto il tempo che avevo investito nell'esplorazione dell'argomento. Vediamo come è successo.

I. La mia comprensione originale

Voglio approfondire la mia comprensione ateistica di Dio, sia per dimostrare le mie "credenziali atee" a qualsiasi ateo che sta leggendo questo, sia per contrastarlo con ciò che ora so. (Sono sempre stato seccato quando ho sentito testimonianze di "ex atei" che sembravano non aver mai avuto confutazioni ai punti che stavano sollevando).

Come ateo, ho capito che Dio era una spiegazione soprannaturale dei fenomeni che troviamo nell'universo. Un segnaposto che le persone usavano perché non volevano dire "Non lo so" quando meditano su come funziona il mondo che hanno visto intorno a loro. Richard Feynman lo ha riassunto come tale:

Dio è stato sempre inventato per spiegare il mistero. Dio è sempre inventato per spiegare quelle cose che non capisci. Ora, quando finalmente scopri come funziona qualcosa, ottieni alcune leggi che stai togliendo a Dio; non hai più bisogno di lui. Ma hai bisogno di lui per gli altri misteri. Quindi quindi lo lasci per creare l'universo perché non l'abbiamo ancora capito; hai bisogno di lui per capire quelle cose che non credi che spiegheranno le leggi, come la coscienza, o perché vivi solo per un certo periodo di tempo - vita e morte - cose del genere. Dio è sempre associato a quelle cose che non capisci.

Il mio caso non era che "Dio non esiste", ma piuttosto "non ci sono buone prove dell'esistenza di alcun dio, e quindi non c'è una buona ragione per credere in uno". Era una "ipotesi non necessaria".

Conoscevo tutti i modi tipici in cui le persone cercavano di discutere per Dio, nonché le risposte tipiche:

  • Appello all'ignoranza: "La vita, il cosmo complesso, ecc. Non avrebbero potuto formarsi con mezzi naturali, Dio l'ha fatto". (La nostra ignoranza su un argomento non ci dà la licenza di mettere qualcosa al suo posto. E come possiamo sapere i limiti di ciò che può accadere naturalmente, comunque?)
  • Appello alle conseguenze n. 1: "Se le persone non credono in Dio, non esiste una base obiettiva alla moralità, quindi le persone devono credere in Dio se vogliamo che si comportino". (Questo può essere un argomento per la religione, ma non per la verità della religione).
  • Appello alle conseguenze n. 2: "Se le persone non credono in Dio, la vita è piuttosto desolante. Devi essere credente in Dio per essere felice. "(Questo potrebbe essere un argomento per agire come se Dio fosse reale, ma non per scoprire che Dio è reale. La realtà è come è, indipendentemente da come ci sentiamo it.)
  • Fallacia genetica: "Non credi perché vuoi peccare". (In che modo questo prova Dio, comunque?)
  • Argumentum ad baculum (appello alla forza): "Se non credi in Dio, ti succederanno cose brutte dopo la tua morte". (La scommessa di Pascal si adatta anche qui, a cui risponderei che "la convinzione non è una scelta, o hai prove per credere o no")
  • Argomento per esperienza personale: "Prega Gesù e ti sentirai meraviglioso". (In tal caso, non prova Dio alla mente scettica, anche se l'individuo può essere convinto. Rivela solo cose sulla psicologia umana. Esistono innumerevoli esperienze personali specifiche di una religione o denominazione che altri respingono come prelesti (spirituale illusione))
  • Argomento della coscienza: "Senza Dio, come spieghi la coscienza?" (Una variante dell'argomento dell'ignoranza)
  • Appello alle profezie bibliche: "Molte profezie della Bibbia si sono avverate!" (Sì, dice a pagina 600-qualcosa che ciò che è stato profetizzato a pagina 400-qualcosa si è avverato. È una discussione seria?)
  • Appello ai fatti della Bibbia: "Gli storici hanno appena scoperto una città menzionata nella Bibbia!" (Questo significa che qualsiasi libro in cui l'azione si svolge in luoghi reali è vero? Queste persone non hanno sentito parlare di narrativa storica?)

Ormai dovrebbe essere chiaro che non ho la pazienza di argomentazioni sbagliate.

Su questioni di incertezza ho scelto di assumere una posizione di agnosticismo: "beh, non sappiamo come sia successo, quindi perché Dio dovrebbe essere la spiegazione? Soprattutto considerando che ogni volta che ci trovavamo in questa situazione prima, la risposta si è rivelata del tutto naturale ”.

Considero ancora la seguente dichiarazione di Richard Feynman sulla conoscenza e l'ignoranza come intellettualmente onesta e rispettabile:

Posso vivere con il dubbio, l'incertezza e non sapere. Penso che sia molto più interessante vivere non sapendo che avere risposte che potrebbero essere sbagliate.

II. La mia attuale comprensione

Come menzionato nel mio post sul perché non sono più un nuovo ateo, a un certo punto mi sono disilluso come movimento.

Appena per curiosità, ho raccolto un libro polemico di Edward Feser, un filosofo cattolico: "L'ultima superstizione: una confutazione del nuovo ateismo". Mi è piaciuto, quindi l'ho seguito con un altro suo libro, "Aquinas (A Beginner's Guide)", e due libri del filosofo ortodosso David Bentley Hart: "Deliri atei: la rivoluzione cristiana e i suoi nemici alla moda" e " L'esperienza di Dio: Essere, Coscienza, Beatitudine ”.

Entrambi gli autori sostengono che il "dio" che viene gettato nei dibattiti sul teismo contro l'ateismo è una caricatura di Dio intesa dal teismo classico.

Fanno di tutto per differenziare il teismo classico da "design intelligente", "Paley's watch", "God of the gap", deismo e tutte le altre idee religiose basate sull'argomento dell'ignoranza. Questi semplicemente postulano "dio" come una spiegazione del perché questo o quell'aspetto del mondo naturale è un certo modo. David Bentley Hart lo definisce un "demiurgo", un maestro armeggiare che ha plasmato il mondo fisico.

Al contrario, sostengono, ciascuno a modo suo, il teismo classico si basa sulla ragione. Come può essere?

Il caso del dio del teismo classico si basa su tre fasi. Questi non sono elencati esplicitamente dagli autori, ma strutturarli in questo modo rende le cose più chiare, dal mio punto di vista:

  1. Riconoscere la distinzione tra domande fisiche e metafisiche.
    Mostrano che la fisica è per definizione vincolata a quali domande può rispondere, anche in linea di principio, e che esistono domande qualitativamente diverse da quelle fisiche. Feser si occupa dell'origine del cambiamento e della causalità, Hart con la questione dell'esistenza.
  2. Riconoscendo la necessità di alcune risposte necessarie.
    Mostrano che le domande poste al n. 1 devono avere una risposta e questa risposta deve essere qualitativamente diversa da quella a cui siamo abituati.
  3. Identificazione di alcune caratteristiche di questa risposta.
    Qui è dove concludono che la personalità e la soggettività devono essere caratteristiche essenziali della risposta identificata al numero 2, motivo per cui usano un nome, "Dio", piuttosto che una designazione generica e impersonale.

# 1: sulla distinzione tra domande fisiche e metafisiche.

Nel mondo moderno, la scienza e l'istruzione ci mettono a nostro agio con domande che hanno risposte fisiche. Perché piove? Il ciclo dell'acqua. Perché splende il sole? Gravità e fusione.

E Feynman ha ragione, le persone spesso lo facevano e invocano ancora gli dei per spiegare tali domande fisiche.

Ma sono tutte domande di natura fisica? Entrambi gli autori sostengono che esistono domande che rientrano in una classe completamente diversa. Sono domande astratte che occupano le menti dei filosofi mentre sono sotto la doccia. Il modo per arrivare a queste domande è fare un passo indietro e guardare da lontano la fisica, per iniziare a porre domande sulla fisica stessa. Da qui il nome "metafisica".

Una di queste domande che mi piace davvero è la domanda dell'esistenza: "com'è possibile che qualsiasi cosa (inclusa qualsiasi causa) possa esistere?".

Giusto per chiarire, la domanda non pone "come è apparso il nostro Universo?", Ma piuttosto "qual è la fonte stessa dell'esistenza?". Se l'Universo e le leggi della fisica sono sempre esistiti, questo non elimina minimamente la questione della loro esistenza. "Com'è che sono sempre esistiti?" È una domanda del tutto legittima. Non stiamo chiedendo "come sono iniziati?". Stiamo chiedendo "com'è nata la loro esistenza, in modo che continuino ad esistere da un momento all'altro?". Feser chiarisce che le domande sulle origini delle cose non si basano sul presupposto che l'Universo abbia avuto un inizio. La domanda non riguarda la loro origine temporale.

Nel caso in cui non sei convinto che la distinzione tra domande fisiche e metafisiche sia significativa, esploriamo una domanda fisica correlata: "qual è il meccanismo fisico che mantiene tutto l'universo abbastanza coerente di momento in momento?"

La scienza moderna punta fortemente sul fatto che la domanda abbia un senso e che possa essere risolta. Ecco perché investiamo miliardi in acceleratori di particelle.

Se provi a rispondere usando la fisica, potresti iniziare osservando che esistono dei principi di conservazione che impediscono alle cose semplicemente di scomparire. Ma allora potresti semplicemente chiedere: "com'è possibile che esistano tali principi di conservazione?".

Supponiamo di trovare un principio ancora più profondo da cui derivano le leggi sulla conservazione.

... forse il vuoto quantistico genera costantemente un'infinità di multiverso, dove molte "leggi" diverse si manifestano in un'infinità di variazioni incrementali, e solo in alcune di esse è il caso che la fisica possa sostenere menti capaci di porre questa domanda. (Alcuni scienziati ritengono che ci siano sicuramente universi in cui le leggi sulla conservazione non si applicano, mentre in altri lo spazio-tempo sottostante non può nemmeno dare origine a nulla).

... forse la risposta è nella teoria delle stringhe o in alcune teorie più fondamentali ancora da scoprire. O forse viviamo tutti in una simulazione.

Queste sono tutte risposte fisiche. Ma ogni nuova possibile risposta fisica non può fare a meno di sollevare la domanda metafisica originale.

La domanda metafisica era: "come mai questa situazione esiste e può persino esistere, in primo luogo?". Si applica ugualmente bene a questa nuova risposta, qualunque essa sia, e siamo di nuovo all'inizio. Certo, avremmo compreso progressivamente di più sul mondo, ma non avremmo avanzato un po 'verso la risposta alla domanda originale.

Nei termini di Tommaso d'Aquino, l'essenza di una cosa finita (ciò che è) non riesce a giustificare completamente la sua esistenza (che è).

# 2: sulle risposte necessarie alle domande metafisiche.

Abbiamo osservato che esistono alcune domande difficili che sono completamente legittime ma che semplicemente non rientrano nella risposta della fisica. Non è che la fisica non possa rispondere ora, ma potrebbe rispondere con più scienza, è che la fisica non risponderà nemmeno in linea di principio.

Rispondere "perché esiste un mondo fisico in primo luogo?" Non rientra nelle competenze della fisica perché richiede uno sguardo esterno.

C'è una differenza qualitativa tra le questioni fisiche e quelle metafisiche e il divario semplicemente non può essere colmato aggiungendo più livelli di fisicità.

Questo è certo del fatto che non esiste un "numero primo più grande", come dimostrato da Euclide più di due millenni fa. Indipendentemente dalla velocità con cui i nostri computer ottengono e dalla quantità di memoria che hanno, siano esse le dimensioni di pianeti o galassie, non troveranno mai un numero primo che possono determinare come "il primo più grande". Ce ne sarà sempre uno più grande, anche se non sappiamo quale sia quel numero per un dato numero primo grande. In questa prova non è richiesto alcun "evidenza empirica". Quali "prove empiriche" potrebbero esserci?

Allo stesso modo, la fisica non può rispondere alla domanda dell'esistenza. Ma noi esistiamo, quindi ci deve essere una risposta.

L'unica opzione razionale rimasta è che ci deve essere una risposta non fisica, qualunque cosa significhi "non fisica". Nota che non abbiamo indicato quale sia la risposta, abbiamo appena stabilito che deve essercene una. Chiamiamola la "fonte di esistenza" o "origine dell'esistenza" per ora.

Edward Feser, preoccupato per il cambiamento e la causalità, usa termini come "Unmoved Mover" e "First Cause". Passa attraverso i dettagli tecnici sul perché ci può essere una sola risposta definitiva a tutte queste domande di tipo. Percorsi diversi finiscono con la stessa risposta.

Ma perché questa risposta dovrebbe essere l'ultima? Perché non possiamo semplicemente ri-porre la domanda, come abbiamo fatto con tutti gli esempi concreti prima? È perché è così che l'abbiamo individuato in primo luogo. Abbiamo detto: "consideriamo quella risposta quando l'interrogatorio si interrompe". È il modo in cui l'abbiamo definito in primo luogo.

Che cosa significa dire che "l'interrogazione si interrompe"? Significa che esiste una risposta che per definizione non ha più bisogno di una spiegazione per la propria esistenza. È una risposta necessaria. Si chiama "necessario" perché è semplicemente necessario che esista senza richiedere una spiegazione per la propria esistenza.

Al contrario, l'esistenza di fenomeni fisici è contingente, cioè le loro caratteristiche avrebbero potuto essere diversamente, compreso il fatto della loro esistenza. L'esistenza di fenomeni contingenti richiede l'esistenza di una fonte necessaria dalla quale ottengono la propria esistenza.

"Là fuori", ci deve essere "qualcosa" che cessa di richiedere una causa esterna per la propria esistenza, affinché sia ​​in grado di impartire l'esistenza su tutto il resto. Quindi, anche se non sappiamo nient'altro su questo "qualcosa", sappiamo una cosa: è necessario che esista in un di sé. Per definizione.

Ciò non è dissimile da (ma nemmeno identico a) stabilire un limite in matematica, quando si lavora con serie infinite convergenti. Non inizi con un valore e dichiari che quello è il limite. Si inizia con il concetto di limite e si determina che deve esserci un valore. Poiché quel valore è il limite, la serie non può oltrepassarlo, anche se può sempre superare qualsiasi valore precedente al limite.

Nota che la questione dell'esistenza non dipende dalla complessità del mondo, dall'esistenza della vita o da qualcosa del genere. Se l'unica cosa che esistesse fosse un campo quantico che non ha mai prodotto particelle, o un singolo protone che è sempre esistito e esisterà sempre, la necessità di una risposta necessaria alla domanda dell'esistenza sarebbe esattamente la stessa. Nulla cambierebbe anche se si scoprisse che il nostro Universo fa parte di un multiverso, che facciamo parte di una simulazione, ecc.

Per sottolineare il punto sulla complessità: se l'unica cosa che sia mai esistita fosse un singolo elettrone, richiederebbe comunque una spiegazione e una causa della sua esistenza. E questa spiegazione, per definizione, non richiederebbe ulteriori spiegazioni, anche se è infinitamente più complessa dell'elettrone. L'esistenza dell'elettrone semplice deve essere spiegata, mentre la fonte necessaria della sua esistenza non lo sarebbe. Per definizione.

# 3: Perché Dio?

Avendo stabilito che deve esserci una "fonte di esistenza" che non rientra nel regno della fisica (perché è ciò che rende possibile la fisica in primo luogo), c'è qualcosa di significativo che possiamo dire su questa "fonte"?

Sembrerebbe che ci siamo imbattuti in una conclusione intrigante e inevitabile, solo per essere completamente sconcertati da cosa fare dopo, proprio quando morivamo dalla voglia di saperne di più. Possiamo fare altro se non alzare le mani per la frustrazione, semplicemente perché questa "origine" o "fonte" è così completamente incomprensibile e insondabile?

Il mio ex sé agnostico-ateo sosteneva e sosteneva che sì, forse ci può essere un'origine ultima di tutto, ma è circondato da una nebbia impenetrabile di incertezza, ed è probabilmente così incomprensibile che non si può dire o pensare a nulla di significativo. Questa posizione, tuttavia, si basa sul rifiuto persino di provare, e afferma semplicemente che non si dovrebbe nemmeno preoccuparsi.

Proviamo, per motivi di onestà intellettuale.

Qui, l'argomento va così: qualsiasi proprietà essenziale si osservi esiste nel mondo non può mancare alla "fonte". Se la "fonte" non lo avesse, per definizione non potrebbe essere responsabile della sua esistenza continua.

Bene, sappiamo che il mondo contiene persone coscienti con menti ed esperienze soggettive. Siamo qui, no? Pertanto, la "fonte" che ci mantiene in vita semplicemente non può mancare di queste caratteristiche. Naturalmente, le cose fisiche di cui siamo fatti non hanno bisogno di avere questi tratti, ma dal momento che si manifestano quando la coreografia delle cose di cui siamo fatti si unisce, non possono essere assenti da dove proviene l'esistenza stessa .

È solo cortesia comune smettere di chiamare la "fonte metafisica" una "fonte" e di usare un nome, come faresti quando ti riferisci a una persona. Quindi, le persone hanno semplicemente iniziato a usare il nome "Dio", al fine di relazionarsi con Lui. È anche una convenzione usare il pronome "He".

E questo è tutto.

Questo non è il dio del deismo, che ha forgiato un universo autosufficiente e poi si è ritirato. La relazione è più analoga a un violinista e alla canzone che sta suonando. In un senso molto lento.

Può darsi che viviamo in una simulazione e in realtà esiste un team di scienziati che gestisce il nostro Universo all'interno di una sorta di computer. Ma non sarebbero Dio, perché sarebbero nella stessa posizione in cui ci troviamo.

"Ma questo non è solo l'argomento dell'ignoranza?", Potresti chiedere. E la risposta è "no, non lo è". Gli argomenti dell'ignoranza trovano una lacuna nella conoscenza e collocano arbitrariamente una spiegazione specifica in quel luogo. Non è andata così questa discussione.

Non abbiamo detto "Questo ragazzo ci è piaciuto molto, Dio, sembra essere la risposta che stavamo cercando". Non abbiamo trovato alcuna lacuna nelle nostre conoscenze e dichiarato, per fiat, che la risposta è il Dio Abramo. Abbiamo posto una buona domanda e determinato un insieme minimo di caratteristiche che devono essere vere per la risposta, ragionando che tutte le possibili caratteristiche alternative semplicemente non possono essere vere. Non abbiamo iniziato con una concezione nota di Dio, ma piuttosto abbiamo finito con "qualcosa" che poi abbiamo pensato di avere alcune caratteristiche. Tra questi, che non può mancare di coscienza e che deve essercene solo uno.

Ho deliberatamente usato l'espressione "Dio non può mancare ..." o "Queste caratteristiche non possono mancare a Dio" perché siamo semplicemente vincolati quando si tratta di quali affermazioni positive possiamo fare. Le cose nel mondo sono riflessi imperfetti delle caratteristiche presenti nella loro origine ultima.

Feser afferma che nessuno dei concetti che applichiamo alle cose nel mondo, incluso a noi stessi, si applicherebbe a Dio in tutto tranne che in un senso analogo, e che tali concetti non hanno senso se applicati letteralmente a Dio. Ho trovato questa tentatività intellettualmente onesta.

Si noti inoltre che il caso non è una questione di prove o probabilità. Questa non è un'ipotesi che viene postulata come una possibile spiegazione tra gli altri. Non richiede alcun tipo di fede, per non parlare della fede cieca in un libro o nell'autorità. Fu raggiunto attraverso una rigorosa dimostrazione metafisica, non molto dissimile dalle prove matematiche.

# 4: Dio non è facoltativo.

Una volta capito come è definito Dio, la sua esistenza smette di essere una questione di "se". Dio non è opzionale. Dio non è qualcosa di "extra", solo un'altra entità nel mondo naturale, che potrebbe anche non esserci.

Eppure l'ateismo, l'agnosticismo e quasi tutti i dibattiti popolari "sull'esistenza di Dio" non riconosceranno quasi mai la consapevolezza di questa definizione.

Il risultato è che i non credenti, meditando sull'argomento, difficilmente incontreranno il tipo di comprensione di Dio che stiamo esplorando qui.

Certamente, gli argomenti fatti finora potrebbero essere confusi ad un certo punto. Ma se sono nuovi per te, per favore, rifletti sul serio, dai loro il tempo di affondare e cerca di aiutarli!

# 5: è questo Dio?

A questo punto molti credenti e non credenti potrebbero pensare: "beh, non suona come il Dio che conosciamo". Sì, certamente non suona come Lui.

Dio non viene quasi mai insegnato da questa prospettiva filosofica, tranne che in alcune scuole teologiche. Forse non è stato ritenuto necessario. Dubito fortemente che i contadini dell'Europa rurale fossero particolarmente inclini alla metafisica. Chissà? Forse le narrazioni religiose tradizionali erano abbastanza buone per le persone, ma questo poteva anche funzionare al contrario: forse le persone erano abbastanza buone per le narrazioni religiose tradizionali.

Sono cresciuti con Dio e non avevano bisogno di trovarlo quando vagavano fuori, come attraverso una bufera di neve o una tempesta di sabbia.

Questa è solo la descrizione metafisica o filosofica del teismo classico, non quella dogmatica o confessionale. È una sorta di "minima comprensione fattibile" e non è in alcun modo completa, né pretende di esserlo.

Ad alcuni non piace questo approccio filosofico:

Pascal lamentava nei suoi Pensées di essere interessato al "Dio di Abramo, Dio di Isacco, Dio di Giacobbe, non di filosofi e studiosi". Temeva che l'astrattezza di questo tipo di dimostrazione avrebbe reso irriconoscibile il Dio cristiano. Anche i cristiani ortodossi orientali sono scettici nei confronti di questo approccio "occidentale".

Persone come Richard Dawkins deridono questa "sofisticata teologia" e la respingono perché "non è ciò che la gente normale crede". Ma le persone hanno una conoscenza incompleta su una vasta gamma di argomenti, inclusa la teoria dell'evoluzione. Dawkins sosterrebbe che ciò non influisce in alcun modo sulla validità della scienza evoluzionistica.

Altri sostengono l'approccio filosofico:

David Bentley Hart osserva che questa visione di Dio, con le caratteristiche attribuite a Lui, è al centro di quasi tutte le religioni del mondo. Ogni religione si basa su qualcosa del genere.

Il vescovo Robert Barron ha elogiato Thomas Aquinas e ha sostenuto che questa tradizione intellettuale filosofica deve essere recuperata ed è molto necessaria oggi. Ha anche riconosciuto, nella sua intervista sul Rapporto Rubin, che la filosofia ti porta solo in parte.

Quindi per me è abbastanza chiaro: il Dio dei filosofi dà certamente un'occhiata a Dio come esplorato nelle religioni tradizionali. Uno scorcio tanto necessario per qualcuno che vaga fuori in una bufera di neve o in una tempesta di sabbia.

III. Sulla religione e la scienza

Un fatto interessante è che tutte le mie obiezioni da quando ero ateo erano completamente giustificate. Hanno appena sorvolato l'Iddio del teismo classico.

Sotto questo punto di vista, non c'è conflitto con la scienza moderna. Big Bang, scienza evolutiva, fisica moderna, teoria del caos, scienza che deve ancora essere scoperta. Nessuno di questi pone alcuna difficoltà al teismo classico. Multiverso, ipotesi di simulazione, tu lo chiami, se finiscono per essere dimostrati veri.

Considera il Dio che ho descritto finora. Se non credi che Dio esista, sospendi l'incredulità per un momento. Perché l'evoluzione contraddirebbe Dio, quando Dio è colui che mantiene l'esistenza della stessa materia su cui operano le forze evolutive? E l'evoluzione non sceglie da un paesaggio combinatorio fatto di varianti di DNA che è immenso, ma finito e "incastonato nella pietra", proprio come è stato "incastonato nella pietra" dal Big Bang che in così e così condizioni, l'idrogeno e gli atomi di ossigeno si comporterebbero in un certo modo, anche prima che esistessero gli atomi? Pensi che Dio sia colto di sorpresa quando ossigeno e idrogeno si combinano per formare l'acqua? È sorpreso quando questa particolare combinazione di acidi nucleici GTAC inizia una reazione chimica che si traduce in qualcosa che fa le fusa e miagola? Ed è sorpreso quando un cambiamento in uno degli acidi nucleici produce qualcosa che fa le fusa in un modo leggermente diverso? Tutte le possibili combinazioni di acidi nucleici costituiscono uno spazio limitato e multidimensionale che è "stabilito" in anticipo come la tavola periodica di Mendeleev, prima che gli atomi si condensassero dal plasma e prima che le prime supernovae producessero elementi pesanti. Non è necessario che Dio costringa la fisica a dare origine a cellule, gatti e corpi umani.

Non mi piace il "design intelligente" e teorie simili perché presumono che Dio non sapesse come fare la materia autoassemblante, quindi ha costantemente bisogno di spingere di tanto in tanto le molecole in modo che non si allontanino. Ciò implicherebbe che non lo farebbero naturalmente.

Presuppone che la fisica, la chimica e la biologia siano indipendenti da Dio. Le premesse su cui si basa già escludono il Dio del teismo classico, optando per un "dio" armeggiante che esiste come un'altra entità nel mondo naturale, facendo del suo meglio per modellare la materia in forma, materia sulla quale non ha alcun controllo altro di quello fisico.

Ma quando si considera il Dio del teismo classico, l'idea di qualsiasi sistema fisico che fa qualcosa di “da solo” (che quindi ha bisogno di un intervento divino per dare origine a sistemi complessi) non ha nemmeno senso.

L'argomento della "messa a punto" non va molto meglio, secondo me, perché riduce Dio al compito di girare le manopole delle costanti fisiche fondamentali, come se queste costanti abbiano il potere di vincolarlo in ciò che può fare. È come se Dio si trovasse in un universo che ha spazio, tempo, materia ed energia, e può solo regolare le variabili che determinano il numero di dimensioni e il modo in cui le particelle interagiscono, fino a quando non trova la zona dei riccioli d'oro per la vita.

Ma il dio del teismo classico non ha bisogno di intervenire per spingere le molecole di acido nucleico fuori dal loro solito modo, al fine di ottenere una sorta di design "irriducibilmente complesso". Il loro solito modo è quello giusto perché è lui che ha progettato tutti i possibili schemi e possibilità (il Logos). Non è necessario alcun "campo morfico" o "élan vitale" per dare forma e vita alla materia inanimata. Dio non ha bisogno di alcuna "roba" speciale per animare la materia, quando è lui a generarla continuamente, spazio, tempo e tutti i potenziali stati in cui l'Universo potrebbe mai trovarsi. ("Visibileum omnium et invisibilium", come dice il Credo ).

Il mondo può funzionare fisicamente come descritto da qualsiasi valida teoria scientifica, senza che ciò venga in contraddizione con tutto ciò che ho scritto in questo post su Dio.

Richard Feynman è d'accordo su questo punto:

Non credo che la scienza possa confutare l'esistenza di Dio; Penso che sia impossibile. E se è impossibile, non è una credenza nella scienza e in un Dio - un comune Dio di religione - una possibilità coerente?
Sì, è coerente. Nonostante abbia detto che più della metà degli scienziati non crede in Dio, molti scienziati credono sia nella scienza che in Dio, in modo perfettamente coerente. Ma questa coerenza, sebbene possibile, non è facile da raggiungere.

Quindi, come abbiamo avuto l'idea erronea che scienza e religione siano in conflitto? Feser e Hart commentano questo. La colpa appartiene ad entrambe le parti e il processo risale al 13 ° secolo. In primo luogo, i filosofi religiosi e i teologi rivoluzionari ben intenzionati hanno puntualizzato e ridotto la propria religione in incoerenza. Successivamente, nella modernità, gli scettici hanno frainteso e si sono accontentati del loro malinteso. Quindi esagerarono i meriti della propria epoca per contrastarla con quella precedente e finirono per creare una mitologia, un mito della creazione dell'età moderna. Più scettici hanno avanzato l'idea che la scienza smentisca Dio, più gli apologeti hanno reagito sentendosi minacciati (un atteggiamento che inizialmente non esisteva). Il letteralismo biblico è in realtà un fenomeno moderno e il presunto conflitto tra Chiesa e scienza è una finzione moderna. (Fonti: 1, 2, 3, 4, 5, 6)

La "scoperta" del nuovo ateo secondo cui i fondamentalisti e i letteralisti biblici stanno parlando senza senso era solo un senso comune nell'era dei Padri della Chiesa. Gli apologeti hanno cercato di competere con la scienza sul terreno della scienza, quando non è necessario farlo in primo luogo. Piuttosto il contrario.

Non c'è motivo per cui una persona moderna, scientificamente istruita e teologicamente informata, debba scegliere tra Dio e la scienza. Alla fine, tutto viene da Dio, ma non c'è contraddizione tra l'accettazione di questo e l'accettazione che quando si "ingrandisce", si scopre che vari fenomeni naturali sono costituiti da classi sempre più piccole di parti interagenti.

IV. E adesso?

Se ho svolto un lavoro dignitoso nel presentare le argomentazioni che ho ritenuto pertinenti e c'è ancora un ateo o agnostico che ha letto fino a questo punto, può darsi che abbia convinto qualcuno a intrattenere almeno l'idea di Dio.

Il fatto della sua esistenza può però colpirti duramente. Perché se l'argomento è corretto, ha diverse implicazioni immediate.

Se Dio esiste davvero, in qualche modo insondabile, nonostante le obiezioni degli scettici e l'improbabile affidabilità delle religioni, qualcosa ti sorgerà molto presto.

Se Dio è una persona cosciente, con un'esperienza soggettiva, non puoi fare a meno di capire che proprio in questo momento Dio è consapevole di te, come se tu fossi di Lui forse per la prima volta. Ancora di più, incomprensibilmente di più, ed è stato consapevole di te per ogni momento della tua vita, aspettando che ti svegliassi con Lui.

Cosa fare? Non puoi semplicemente concludere che Dio esiste, poi vai avanti come al solito. Non devi dire "ciao", almeno? E come farlo?

È qui che entrano in gioco le tradizioni religiose. In queste situazioni, le persone sono più a loro agio nell'esplorare le tradizioni in cui sono nate. Puoi guardarlo con occhi completamente nuovi e vedere cosa c'era da sempre, ma ti sei perso.

Accettare l'esistenza di Dio non ha nulla a che fare con la fede. Ed è l'esistenza di Dio che è l'ostacolo per atei e agnostici. La fede ha a che fare con ciò che scegli di fare una volta che ti rendi conto che l'esistenza di Dio è una conclusione inevitabile. Devi "fidarti" che la tradizione religiosa con cui ti stai impegnando sta dicendo cose significative e che tu stesso stai procedendo nella giusta direzione. Ma almeno quella fiducia si basa sulla consapevolezza che l'obiettivo di tutto lo sforzo è reale ed è possibile che ciò che stai scoprendo sia legittimo.

Seguo personalmente la regola di Taleb Lindy e scommetto su ciò che ha superato la prova del tempo. C'è una solida guida spirituale sia nella chiesa romana che in quella bizantina, una volta approfondita la comprensione del perché fanno le cose nel modo in cui fanno. Mi aiuta ad avere radici in entrambi.

L'argomento è ovviamente molto complesso e presumo che il linguaggio simbolico e l'iconografia usati nel cristianesimo tradizionale siano una caratteristica, non un errore. Cioè: l'argomento è così controintuitivo che il linguaggio è semplicemente insufficiente per articolare le cose in modo diretto. Quindi usano la trama e l'immagine per guidare e attirare l'attenzione. Un po 'di confusione è probabilmente inevitabile. Ma non vorresti sapere che cosa hanno da dire le persone che si trovavano nella tua stessa situazione?

Se il lettore non era convinto del caso, almeno spero di essere riuscito a presentare un'immagine di Dio che va oltre la caricatura dell '"amico invisibile nel cielo". Sì, ci sono persone là fuori che credono alle sciocchezze. Ma non dare per scontato che ogni credente sia un manichino che deve solo guardare altri video di Dawkins e Carl Sagan.

Lo stesso Richard Feynman, sebbene fosse ateo, era favorevolmente disposto verso la religione che sta al centro della nostra civiltà:

Mi sembra che la civiltà occidentale sostenga due grandi patrimoni. Uno è lo spirito scientifico dell'avventura - l'avventura verso l'ignoto, uno sconosciuto che deve essere riconosciuto come sconosciuto per essere esplorato; la richiesta che i misteri senza risposta dell'universo rimangano senza risposta; l'atteggiamento che tutto è incerto; per riassumere: l'umiltà dell'intelletto. L'altra grande eredità è l'etica cristiana - la base dell'azione sull'amore, la fratellanza di tutti gli uomini, il valore dell'individuo - l'umiltà dello spirito.