Al servizio della scienza

Non possiamo più sperimentare di cosa parla la scienza, quindi non può esserci saggezza sviluppata riguardo alle scoperte scientifiche. Il che ci lascia nella servitù delle autorità scientifiche che non sono loro stesse diverse da nessuno di noi.

Automaton di Kazuhiko Nakamura

Il problema della scala nella scienza

Non possiamo più sperimentare di cosa parla la scienza, quindi non può esserci saggezza sviluppata riguardo alle scoperte scientifiche. Il che ci lascia nella servitù delle autorità scientifiche che non sono loro stesse diverse da nessuno di noi.

Lo facciamo perché la nostra esperienza non è valida alle scale utilizzate dagli scienziati e non autentica perché tutte le azioni avvengono su scale alle quali non abbiamo accesso. Non siamo nemmeno ignoranti, è che siamo stati invalidati - non siamo più competenti in noi stessi a giudicare la veridicità di nulla.

Guarda come oggi questo fatto viene usato contro di noi in ogni momento - non siamo nemmeno competenti per salvare noi stessi o le nostre famiglie dal disastro, ma dobbiamo rivolgerci alla scienza per risposte che non sono verificabili da noi e le cui operazioni non sono disponibili nemmeno per la nostra curiosità.

Gli stessi scienziati non sanno più come parlare delle loro scoperte - oltre che matematicamente - perché la scala a cui opera il linguaggio umano è così lontana dalla scala a cui gli scienziati lavorano.

... nel pensare che usiamo, con un certo "diritto", concetti a cui non è possibile accedere dai materiali dell'esperienza sensoriale, se la situazione è vista dal punto di vista logico. È un dato di fatto, sono convinto che si debba affermare ancora di più: i concetti che sorgono nel nostro pensiero e nelle nostre espressioni linguistiche sono tutti - se visti logicamente - le libere creazioni di pensiero che non possono essere induttivamente acquisite dalle esperienze sensoriali . Questo non è così facile da notare solo perché abbiamo l'abitudine di combinare determinati concetti e relazioni concettuali (proposizioni) così definitivamente con certe esperienze sensoriali che non prendiamo coscienza del golfo - logicamente incolmabile - che separa il mondo delle esperienze sensoriali dal mondo di concetti e proposizioni. ¹
L'archivio di informazioni che la maggior parte di noi raccoglie e archivia durante la nostra vita fa parte di ciò che conosciamo ma non di ciò di cui siamo consapevoli. Uno storico non è consapevole della data della battaglia di Austerlitz, sebbene un paese possa essere consapevole della sua storia. Né un astronomo è consapevole della distanza di Alpha Centauri, sebbene Kant fosse spesso consapevole della maestosità delle stelle. ²

La natura essenziale delle teorie scientifiche oggi è meccanicistica - per quale altro modo c'è di costruire una teoria se non quella di scoprire come si fondono i fatti di base che vengono estratti dagli scienziati. Ma questo modo non è necessariamente l'unico modo per fare scienza, e non è sempre il modo corretto perché evita il nostro contesto empirico per quello di un'attività ipoteticamente concepita e tecnologicamente registrata - macchine che registrano attività che esse stesse strutturano - che si verifica oltre il scala umana. E questa non è assolutamente una parte necessaria del metodo scientifico, ma piuttosto un'aggiunta successiva alla sua implementazione da parte di una scienza che è andata in qualche modo fuori strada.

... gli antichi hanno ridotto l'ordine fisico all'ordine vitale, vale a dire le leggi ai generi, mentre i moderni cercano di trasformare i generi in leggi. ³
Una teoria meccanicistica è una teoria che significa mostrarci la graduale costruzione della macchina sotto l'influenza di circostanze esterne che intervengono direttamente dall'azione sui tessuti o indirettamente dalla selezione di quelli meglio adattati. ⁠⁴

Pertanto, le teorie costruttive - e i loro autori - hanno già assunto la natura fondamentale del loro risultato ancor prima che il senso della teoria sia stato elaborato. Cioè, che stanno cercando la macchina che risulta dai movimenti delle sue parti è già il passo 0 nella sequenza evolutiva di ogni ipotesi costruttiva - e quindi la teoria comprovata non può allontanarsi da quella struttura limitata della conoscenza. Si arriva necessariamente a una costruzione simile a una macchina le cui complesse operazioni graduali si trovano al di fuori della nostra scala esperienziale umana risultante in un "abisso incolmabile", come diceva Einstein.

Ma quanto è distante questa struttura della macchina dalla realtà dell'esperienza umana. Ad esempio, ora "sappiamo" che i bambini umani sono costruiti da un uovo fecondato che si sviluppa in una sequenza molto specifica di passaggi su micro scala fino a quando la forma di un bambino finito è pronta per essere spedita ai suoi genitori - ma, oh, quanto lontano ciò deriva dalla realtà dello sviluppo e della nascita prenatali quando il bambino è posto nelle mani già amorevoli dei suoi genitori. La scienza - come viene praticata oggi - non cerca e non è in grado di comprendere quella dimensione dell'essere.

Inoltre, non spende sforzi per spiegare lo sviluppo tra gli "stadi" delle parti del bambino che si presume sorgano "autopoieticamente" dall'interno di se stesso. Pertanto, i professionisti della scienza devono approfondire sempre di più lo sviluppo del bambino al fine di proliferare fasi di durata sempre più breve, proprio come i "frame" video in sequenza possono essere utilizzati per riprodurre il movimento. In questo modo, si spera che vengano trovate prove della vita. E questa stessa procedura è seguita oggi alla cieca con ogni argomento. Al posto della comprensione c'è il presupposto. Al posto della saggezza c'è solo una conoscenza discordante, perché la saggezza deriva dalla comprensione dell'impatto umano della conoscenza.

Comprendiamo le conoscenze scientifiche oggi?

Non ci può essere saggezza riguardo a scoperte scientifiche costruttive perché non può esserci alcuna comprensione sviluppata sulla base dell'esperienza diretta della loro materia.

La motivazione per fare scienza è di espandere l'orizzonte della conoscenza umana; ma l'effetto del fare scienza costruttiva - sviluppare la conoscenza dalle interazioni di parti-pezzo - ha spostato per sempre la scala di ciò che si ottiene oltre l'umano, in modo che non possiamo mai sperimentare di cosa parla la scienza. Quella conoscenza ha dunque qualche valore pratico? Ma soprattutto, non è disumanizzante?

Questa non è una domanda oziosa, ma piuttosto è di primaria importanza. La scienza si trova incapace di tradurre le sue scoperte sull'attività che si verifica su scale disumane - di durata e dimensioni - in quella della nostra normale esperienza umana. La domanda normalmente non esaminata è se tale incapacità sia dovuta al fatto che gli scienziati abbiano ipotizzato che le parti del pezzo esaminate possano costituire un insieme, piuttosto che, come è nella nostra esperienza naturale del mondo, hanno esaminato interi che possono essere analizzati in parti del pezzo . Uno dei migliori tra gli scienziati lo ha fatto. Einstein, mentre cercava una struttura teorica per lo spaziotempo, si disperò di trovare la verità usando il percorso normativo della scienza oggi, e tornò al livello umano.

A un certo punto disperavo della possibilità di scoprire le vere leggi mediante sforzi costruttivi basati su fatti noti. Più a lungo e disperatamente ho provato, più sono arrivato alla convinzione che solo la scoperta di un principio formale universale potesse portarci a risultati certi. L'esempio che ho visto prima di me era la termodinamica
Nella loro costruzione della termodinamica, Carnot e Clausius non si sono preoccupati di alcuna teoria microfisica di gas o materia. Rimasero totalmente agnostici su ciò che era la microfisica e poggiarono la loro teoria su quattro principi (le tre leggi più la cosiddetta zeroth), che ci chiesero semplicemente di accettare. Detti questi, hanno mostrato come si è in grado di ricavare molte previsioni per qualsiasi processo che coinvolge il calore e farlo indipendentemente dalla microfisica. La giustificazione per questi principi originali è semplicemente il successo osservazionale che hanno queste previsioni. E questo è un enorme vantaggio, poiché la termodinamica è stata in grado di mantenere la sua validità attraverso la creazione della teoria cinetica dei gas, della teoria atomica, della rivoluzione quantistica e ora viene applicata a oggetti esotici come i buchi neri.

Per Einstein, questo era un modo migliore di fare scienza in modo che le risposte risultanti, fondate come dovevano essere nell'esperienza umana - erano logicamente perfette e con basi più sicure - in opposizione alle "verità" costruite in continuo mutamento scoperte attraverso il tentativo di montare le parti negli interi:

Insieme a questa più importante classe di teorie esiste una seconda, che chiamerò "teorie dei principi". Questi impiegano il metodo analitico, non quello sintetico. Gli elementi che formano la base e il punto di partenza non sono ipoteticamente costruiti, ma scoperti empiricamente, caratteristiche generali dei processi naturali, principi che danno origine a criteri matematicamente formulati che i processi separati o le loro rappresentazioni teoriche devono soddisfare. ⁠⁷

Dal momento che il precedente è lì, mi chiedo perché il risultato restrittivo della pratica della scienza costruttiva non sia esaminato insieme a ciascun protocollo sperimentale proposto, perché questo spostamento verso scale disumane mentre solo successivamente ha cercato di tornare indietro verso l'umano - se non del tutto - ha minato il validità di tutta l'esperienza umana completamente: tutta l'azione reale - i fatti scientifici - avviene al di fuori della nostra gamma di percezioni, lasciandoci al servizio delle autorità scientifiche. Forse parte della risposta sta nella mitologia della scienza:

Il mito di Galileo

Ogni bambino oggi, a un certo punto della sua educazione, viene a conoscenza del conflitto tra Chiesa cattolica e Scienza. La versione del discorso dell'ascensore di 30 secondi è questa: la Chiesa cattolica ha cercato di ostacolare il progresso scientifico, rifiutando di muoversi dalle loro convinzioni dogmatiche, arrivando persino a minacciare la morte di Galileo Galilee per le sue scoperte scientifiche sulla Terra in orbita attorno al Sole , finché alla fine prevalse la ragione e l'oscurità oscura della religione fu rimossa dagli occhi dell'umanità (sebbene i religiosi continuino a cercare di ostacolare l'avanzamento della conoscenza umana ad ogni turno).

Ma quel mito per lo più non è vero - e la verità che contiene è ombreggiata in modo che anche sia fuorviante, come succede oggi con i conflitti di notizie false, la rotazione politica dei fatti, la totale negazione della verità evidente e la pratica sempre popolare di "fare merda". Sfortunatamente queste pratiche non sono nuove negli affari umani, anche se oggi hanno un volume amplificato.

Galileo non era tanto un astronomo, quanto più interessato alla fisica; ma a quel tempo, la segmentazione della scienza non era così severa come lo è oggi. Il suo contributo più importante alla scienza fu la sua formulazione dell'effetto della legge di gravità sui corpi in caduta. Tuttavia, era un grande armeggiatore, e quando venne a sapere dell'invenzione del telescopio da un produttore di occhiali olandese di nome Hans Lippershey nel 1608, ne costruì immediatamente uno per sé - e rafforzando l'importazione della storia delle scoperte successive di Galileo, gli fu data / prese per se stesso, pieno merito della sua invenzione.

Usando uno dei telescopi che costruì, fu in grado di vedere che la luna non era una sfera perfetta, che Giove aveva quattro lune che la orbitavano e che Venere attraversava fasi - l'unica spiegazione possibile per la quale fosse che orbitava il Sole.

Dopo queste scoperte, Galileo iniziò una campagna pubblica per far accettare a tutti l'ipotesi eliocentrica sviluppata da Copernico, ritenendo che le sue osservazioni lo dimostrassero vero. Un punto importante che viene raramente menzionato ai bambini delle scuole, o alla maggior parte degli altri, è che la teoria eliocentrica era nota per migliaia di anni prima che Copernico ci avesse scritto il suo libro, e certamente molto prima che Galileo guardasse per la prima volta attraverso il suo telescopio fatto in casa.

Un altro fatto importante che manca anche alla mitologia delle sue scoperte è che Galileo non ha mai effettivamente dimostrato l'ipotesi eliocentrica - quella prova arrivò 227 anni dopo quando Friedrich Bessel riuscì a determinare la parallasse della stella 61 Cygni, la prima prova scientifica che la Terra fece anzi orbita attorno al Sole⁠⁸ perché Bessel ha dimostrato che la posizione della Terra cambiava avanti e indietro ogni anno.

Anche il lavoro di Bessel non viene normalmente insegnato ai bambini delle scuole, quando stanno imparando a conoscere Galileo. Aggiungerebbe sicuramente una dimensione del realismo storico a quella che oggi è diventata una parte fondamentale della mitologia della pratica della scienza moderna. La sua presenza, tuttavia, avrebbe sicuramente aggiunto una complessità a una storia che avrebbe quindi poco senso - rimettere in discussione, come sarebbe, cosa fosse esattamente così offensivo per la Chiesa se la teoria eliocentrica fosse stata conosciuta per migliaia di anni e Galileo non aveva effettivamente dimostrato che fosse vero.

Il motivo per cui tutto ciò è importante sottolineare è che questa vicenda è stata una vera svolta nella pratica della scienza. Prima di questo momento, gli scienziati hanno tentato di trovare soluzioni pratiche ai problemi del mondo reale, e non hanno speso i loro sforzi per conoscere la "verità", che era considerata al di là delle capacità umane di conoscere - non solo dalla Chiesa, sebbene fosse d'accordo con tutto il cuore, ma dagli stessi scienziati.

Sin dai tempi dei Greci, lo scopo dell'astronomia era quello di "salvare le apparenze" dei fenomeni celesti. Questa frase famosa è generalmente intesa come il ricorso a espedienti disperati per "salvare" o salvare il sistema tolemaico. Ma non significava nulla del genere. Per la mente greca e medievale, la scienza era una specie di formalismo, un mezzo per coordinare i dati, che non aveva alcuna attinenza con la realtà ultima delle cose. Diversi dispositivi matematici - come i cicli tolemaici - potevano essere fatti avanzare per prevedere i movimenti dei pianeti, e non era preoccupante per l'astronomo medievale se tali dispositivi toccassero l'effettiva verità fisica. Il punto era quello di dare ordine a dati complicati, e tutto ciò che contava era quale ipotesi (una parola chiave nell'affare Galileo) fosse la più semplice e conveniente.

Significativamente, il "metodo scientifico" ha evitato di affermare che le teorie erano vere⁠¹⁰ - e del resto che altre teorie erano false - ma si concentrava piuttosto sulla probabile efficacia di una teoria nell'aggiungere alla nostra conoscenza pratica. Vale a dire, le teorie non hanno dimostrato di essere vere, hanno dimostrato di essere efficaci, con una maggiore o minore probabilità di "verità" rispetto ad altre ipotesi (nessuna delle quali si può dire che sia stata dimostrata essere "falsa" ). Come diceva Owen Barfield, nel suo libro "Salvare gli aspetti:"

Gli astronomi greci e medievali non furono affatto disturbati dal fatto che le stesse apparenze potessero essere salvate da due o più ipotesi abbastanza diverse, come un eccentrico o un epiciclo, o in particolare nel caso di Venere e Mercurio, con una presunta rivoluzione attorno al Terra o supposta rivoluzione attorno al sole. Tutto ciò che contava era, che era il più semplice e il più conveniente per scopi pratici; poiché nessuno dei due aveva una parte essenziale nella verità o nella conoscenza. ¹¹¹

L'intesa fondamentale che avevano i filosofi greci antichi che li ha portati a usare l'espressione: "salvare le apparenze" era che, qualunque fosse la verità in realtà, abbastanza "ne trapelava", per così dire, nell'esperienza umana che potremmo discernere i suoi contorni dalla nostra esperienza e osservazioni. È stata la felice riscoperta di Einstein di questa idea che ha portato direttamente al suo riuscito sviluppo della teoria della relatività, poiché si basava sulla sua affermazione che qualunque cosa stesse realmente accadendo, i suoi meccanismi fondamentali devono aderire a ciò che sperimentiamo.

Einstein ha parlato specificamente di questi due diversi metodi - e del perché il suo processo era diverso dal metodo scientifico costruttivo prevalente - in un pezzo che ha scritto per il London Times:

Possiamo distinguere vari tipi di teorie in fisica. Molti di loro sono costruttivi. Tentano di creare un quadro dei fenomeni più complessi dai materiali di uno schema formale relativamente semplice da cui iniziano. Quindi la teoria cinetica dei gas cerca di ridurre i processi meccanici, termici e diffusionali ai movimenti delle molecole - cioè per costruirli fuori dall'ipotesi del moto molecolare. Quando diciamo che siamo riusciti a comprendere un gruppo di processi naturali, intendiamo invariabilmente che è stata trovata una teoria costruttiva che copre i processi in questione.
 ...
 Quindi la scienza della termodinamica cerca con mezzi analitici di dedurre le condizioni necessarie, che gli eventi separati devono soddisfare, dal fatto universalmente sperimentato che il moto perpetuo è impossibile. I vantaggi della teoria costruttiva sono completezza, adattabilità e chiarezza, quelli della teoria dei principi sono la perfezione logica e la sicurezza delle basi.
 
 La teoria della relatività appartiene a quest'ultima classe. ¹²

L'aspetto interessante dell'attuale affare Galileo, che può essere facilmente trovato, se si guarda, non è che si trattava della Chiesa cattolica che si opponeva alla pratica della scienza, ma dell'imposizione di uno scienziato - in questo caso Galileo - nel regno di teologia. In un certo senso, è stato un conflitto che non è sorto perché Galileo ha fatto una scoperta scientifica, ma ha affermato di aver scoperto la verità - e ha usato passaggi biblici per dimostrare che lo era - e questo non era solo un cambiamento nelle prospettive per pratica della scienza, è stata una trasgressione nel regno della teologia da parte di un non teologo, in particolare perché ha affermato di avere una comprensione migliore della realtà per spiegare la Bibbia rispetto alla Chiesa. C'era molto in gioco, ma come sempre, il più importante era nascosto sotto il dramma.

Questa attenzione alla ricerca della verità nei dettagli, piuttosto che nella nostra esperienza, si manifesta ovunque nella scienza di oggi: scoprendo che la meditazione provoca cambiamenti positivi nella nostra salute e benessere, gli scienziati collegano i praticanti alle macchine per scavare nel cervello per scopri perché; desiderando creare un'intelligenza artificiale, gli scienziati cercano di scoprire come funzionano le cellule cerebrali in modo che possano essere riprodotte in macchine al silicio costruite che produrranno quindi intelligenza; la medicina scientifica tratta i sintomi della malattia, non le persone malate; la soluzione all'imminente disastro climatico si trova necessariamente nei tentativi di geoingegneria scientificamente progettati di annullare il danno che gli esseri umani causano, piuttosto che cambiare le forze strutturali che rendono gli esseri umani così distruttivi; ecc. Se tutto ciò ti sembra giusto, allora sei stato derubato del pieno potenziale dell'essere umano.

Che cos'è la scienza?

In origine "scienza" significava conoscenza, e in particolare il possesso o la produzione di conoscenza; ma quella parola è stata cooptata come abbreviazione di "metodo scientifico" e della sua pratica normativa di teorizzazione costruttiva. Tecnicamente, se ne segue la logica, la Teoria della relatività di Einstein non era scientifica perché non era una "teoria costruttiva" come le definiva.

La cooptazione dei significati delle parole è il primo passo per minare l'egemonia di un'idea in modo che un'altra idea possa eclissarla nel linguaggio comune. Nel caso della "scienza" è stato necessario cooptare l'egemonia dell'autorità della Chiesa sulla conoscenza, ridefinendola come quella prodotta dalla pratica del metodo scientifico. Più tardi, il teologo, filosofo e storico della scienza William Whewell coniò il termine "scienziato" nel 1833. Significa qualcuno che conduce ricerche scientifiche per far avanzare la conoscenza in un'area di interesse.

Ma puoi ancora scoprire il significato originale di "scienza" osservando la sua negazione: "negligenza", che significa l'assenza di conoscenza, o semplicemente ignoranza (non avere conoscenza). Pertanto, il vero significato che equiparava la scienza alla conoscenza, e in particolare la conoscenza o la produzione di conoscenza, è ancora visibile nella sua negazione. E, naturalmente, questo risale a Galileo e alla sua incursione in teologia per dimostrare il suo punto di vista - che era comunque solo una forte, ma non ancora provata, sensazione che la Terra orbitasse davvero attorno al Sole.

Oggi è necessario cooptare ancora una volta la parola scienza e riportarla al suo significato originale. Oggi è necessario capire che la scienza teorica costruttiva non è appropriata in molti ambiti - la meditazione, l'intelligenza artificiale e le soluzioni alla disgregazione climatica globale, sono oggi alcuni esempi rilevanti - al fine di avere ancora una volta liberata la conoscenza della sua attuale camicia meccanicistica. Quindi, riportando la scienza a livello umano, riconvalidando le nostre capacità cognitive umane senza l'aiuto della tecnologia di intermediazione, in modo che la nostra vita quotidiana sia piena di possibilità, piena di curiosità e appagante. Così:

Dobbiamo imparare a pensare in un modo nuovo. ¹³

Il tragico scontro tra religione e scienza che ebbe luogo nel 17 ° secolo - con la conseguente contaminazione della spiritualità - è sanguinato su tutto nella nostra vita. La moderna pratica della scienza ci ha imposto la comprensione di tutto ciò che non possiamo credere ai nostri sensi. Lo ha fatto spostando la scala in cui avviene la vera azione - a ciò che è per sempre al di là della nostra capacità di sperimentare direttamente e quindi di comprendere.

Come entra in gioco la coscienza

Ho usato una citazione all'inizio di questo articolo di Alan White e desidero usarne un'altra per introdurre un argomento complesso e profondo che deve essere toccato qui per aiutare a chiarire il problema che è endemico oggi: che crediamo di sapere qualcosa quando ne abbiamo il concetto.

La coscienza coinvolge sia l'attenzione che la conoscenza; essere consapevoli di qualcosa è sia averlo in mente, anche sentirlo, sia avere ragione in questo sentimento. Ciò di cui siamo consapevoli è lì o è così, e sappiamo che è lì o lo è. ... Poiché la "coscienza di" qualcosa indica il modo in cui la conoscenza di essa trattiene la nostra attenzione e non la semplice acquisizione o possesso di quella conoscenza, la coscienza differisce per molti aspetti dal concetto generale di conoscenza. Non ci rendiamo conto, come possiamo sapere, da qualsiasi fonte, diretta o autorevole, o con qualsiasi metodo, come esperimento, ragionamento o osservazione, o come risultato di alcune prove. ¹¹⁴

È vero che possiamo essere consapevoli di un concetto, ma questa non è affatto una coscienza di ciò che è concettualizzato. Essere consapevoli di un concetto significa necessariamente non essere consapevoli di ciò che è concettualizzato - e viceversa - perché abbiamo una sola prospettiva, quella della nostra attenzione, e quindi non possiamo avere due esperienze separate contemporaneamente. È vero che possiamo rimbalzare avanti e indietro tra di loro, e in effetti è così che si relazionano, ma se la "cosa" che è concettualizzata è al di là della nostra capacità di sperimentare direttamente, allora non abbiamo nulla a cui attaccare il concetto. Quindi il concetto viene lasciato penzolare nelle nostre menti senza alcun punto di ancoraggio.

Oggi, molto spesso, vengono utilizzati "strumenti di apprendimento", come animazioni video, grafici e grafici, persino allegorie, metafore e segni per superare il problema del concetto penzolante. La matematica usa esclusivamente segni. Ma ancora una volta, la coscienza di uno di questi aiuti non è la coscienza della "cosa" che viene concettualizzata.

Possiamo usare la nostra inventiva, così come il nostro deposito di altre conoscenze, per cercare di "immaginare" ciò che si sta discutendo e non arrivare mai, mai, a una reale consapevolezza di ciò che viene concettualizzato. È questo - il rovescio della creatività e dell'inventiva umana - che è diventato patologico oggi perché ciò su cui la scienza è così spesso focalizzata oggi, non possiamo esserne consapevoli. Ci illudiamo di pensare che lo siamo e, a volte, pericolosamente.

Quando questo fatto ha un impatto sulla popolazione umana generale, diventa debilitante in vari modi. Uno di questi è l'adozione delle cosiddette interpretazioni "new age" delle osservazioni scientifiche. Un altro è l'adozione globale di "scoperte" scientifiche da parte di tradizioni spirituali come se fossero vere e in qualche modo convalidino le loro dottrine spirituali. Questo è molto ciò che Galileo ha cercato di fare alla Chiesa, ma dall'esterno.

Gli umani una volta guardavano il sole attraversare il cielo aspettando che le loro fatiche cessassero il giorno, ma ora conosciamo la "verità" scientifica: il sole non si muove e le nostre fatiche non finiranno mai.

Filosofi come Platone potrebbero averci messo in una grotta dove tutto ciò che potevamo fare era guardare le ombre proiettate su un muro, ma la scienza spense il fuoco e ci fece tremare nell'oscurità ascoltando le voci sicure di scienziati che esercitavano la loro autorità su la nostra conoscenza con dichiarazioni di verità mutevoli. Che cosa significa essere veri - in senso scientifico - oltre a quello di essere umanamente utili e sostenere la vita? Altrimenti non importa davvero. L'unica considerazione che conta è quale effetto, in definitiva, la sua natura ha sulla nostra capacità di essere umani.

Einstein ha rivoluzionato la scienza riportando la scala a livello umano, pensando a ciò che sperimentiamo con i nostri sensi umani e supponendo che qualunque cosa possa accadere altrove, la vera verità deve passare attraverso la nostra esperienza. Perché gli scienziati non lo insegnano a loro stessi?

Note:

¹ Idee e opinioni, Albert Einstein, Three Rivers Press, New York, 1982, pag. 22

² “Attenzione”, Alan White, Oxford, 1964, pag. 61

³ "Evoluzione creativa", Henri Bergson, Modern Library, New York 1944, pg 359

⁴ Ivi, pag. 99

⁵ “Note autobiografiche”, Einstein, A. (1949)

⁶ "Che cosa la maggior parte della gente fraintende sulla teoria della relatività di Einstein?" Paul Mainwood, Quora

https://www.quora.com/What-do-most-people-misunderstand-about-Einsteins-Theory-of-Relativity/answer/Paul-Mainwood

⁷ Albert Einstein, "Qual è la teoria della relatività?", Pubblicato su The London Times, 28 novembre 1919 (enfasi aggiunta)

⁸ "Parallax" è la differenza angolare nella posizione delle stelle da un punto di osservazione in movimento nel tempo, come la Terra mentre orbita attorno al Sole.

⁹ "The Galileo Affair", George Sim Johnston, Catholic Education Resource Center, per gentile concessione di Sceptre Press, Princeton, NJ

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

¹⁰ Le teorie devono essere falsificabili per essere scientifiche.

¹¹ “Salvare gli aspetti”, Owen Barfield, seconda edizione, Wesleyan University Press, 1988, pag. 49

¹² Albert Einstein, "Qual è la teoria della relatività?", Pubblicato su The London Times, 28 novembre 1919 (enfasi aggiunta)

¹³ Russell-Einstein Manifesto, Londra, 9 luglio 1955

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ Bianco, Ibid.