Ridefinire come la giustizia favorisce la classe

Una panoramica visiva che segue una panoramica superficiale, ma tecnica del problema.

Una linea temporale ipotetica di come la giustizia americana può evolversi sulla base di alcune di queste teorie di seguito.

Come dovremmo eseguire la giustizia?

È un argomento che merita di essere indagato dopo che una serie di sparatorie nelle scuole degli Stati Uniti ha ripreso le polemiche su condanne e intenzionalità.

Questa è una lettura lunga senza immagini (ancora), quindi sentiti libero di saltare.

introduzione

Lo scopo di questa indagine è di delineare una reinvenzione delle punizioni inflitte dal sistema giudiziario prendendo in considerazione la classe dell'individuo quando viene data la punizione. L'aspetto secondo cui una tale reinvenzione della giustizia sarebbe finalizzata alla condanna definitiva di una parte colpevole.

Una tale reinvenzione creerebbe procedure di condanna volte a limitare l'ampia gamma di variazioni tra le frasi tra individui di classi diverse. L'obiettivo di questa reinvenzione è quello di creare uno standard più elevato di uguaglianza e correttezza nelle pene inflitte alla parte colpevole a beneficio delle vittime di tali crimini.

La prospettiva teorica che sceglierò per l'applicazione della mia reinvenzione della giustizia è la teoria dei conflitti. La teoria dei conflitti è l'idea che il crimine derivi dalle circostanze sociali ed economiche degli individui e che il diritto penale agisca spesso a favore dell'élite politica e sociale punendo i poveri più duramente.

Dimostrare che la proposta della teoria dei conflitti secondo cui esiste una disuguaglianza radicale tra le punizioni inflitte a individui di diverso stato socioeconomico sarà la ragione per reinventare la condanna in modo che individui di classi diverse ricevano la stessa durezza o lassismo nei risultati relativi alle loro azioni criminali.

Comincio sostenendo che le differenze tra le punizioni inflitte a individui di classi socioeconomiche superiori e inferiori nel sistema di giustizia penale sono intrinsecamente ingiuste e fondano questo argomento nella prospettiva teorica della teoria dei conflitti.

Successivamente, verranno fornite prove della pertinenza della teoria dei conflitti nei procedimenti storici e attuali e verranno descritti i cambiamenti che sono già stati suggeriti. Infine, discuteremo dell'attuazione e dei risultati attesi di tali modifiche alla condanna sull'equità del processo di contenzioso alle vittime e alle loro famiglie.

sfondo

Uno dei casi di disuguaglianza di condanna nella memoria recente deriva dal caso di Ethan Couch. 15 giugno 2013. Couch sta guidando la sua auto, ubriaco di alcol e benzalizepine Valium. Il tachimetro indica 70 miglia all'ora mentre corre oltre un segno di limite di velocità di 40 miglia all'ora sulla strada buia. Improvvisamente, Couch sbatte contro quattro pedoni che si affacciano su un'auto rotta, uccidendoli tutti e ferendone gravemente altri due nel processo. La sua punizione? Dieci anni di riabilitazione in una struttura specializzata con servizi straordinari come l'equitazione e l'allenamento di arti marziali e non una giornata in prigione. Una struttura presumibilmente costava circa $ 450.000 all'anno per partecipare. Possiamo chiamare questa "giustizia"?

Revisione della teoria

Ciò che dimostra il caso di Ethan Couch è un chiaro problema nel sistema giudiziario nella disparità di punizione che promuove per gli individui di diversa classe sociale, che sarà l'argomento di discussione per questa sezione. A fini comparativi, considera come lo stesso giudice che ha condannato Couch a dieci anni di libertà vigilata ha condannato un altro bambino più povero, Eric Bradlee Miller, a 20 anni di carcere per aver ucciso un solo individuo (rispetto ai quattro di Couch) in un incidente di guida ubriaco nel 2004 Miller aveva anche avuto un livello molto più basso di alcol nel sangue (.11) rispetto a Couch (.24).

L'aneddoto di Couch funge da transizione verso il concetto teorico più ampio che inquadra e giustifica il ragionamento per la mia reinvenzione: la teoria dei conflitti. Sulla definizione della teoria dei conflitti, scrive Siegel, "I teorici dei conflitti sociali suggeriscono che il crimine in ogni società è causato da conflitti di classe e che le leggi sono create da coloro che sono al potere per proteggere i loro diritti e interessi ... Una delle premesse più importanti della teoria dei conflitti è che il sistema giudiziario è di parte e progettato per proteggere i ricchi ... "(2). L'interpretazione originale della teoria dei conflitti deriva dagli ideali marxisti relativi al conflitto di classe e al modo in cui la borghesia creerebbe leggi per garantire il proprio potere e controllo sul proletariato.

Tuttavia, quando estendiamo questa teoria alla nostra interpretazione del perché agli individui di una certa classe socioeconomica vengano date drastiche differenze nei loro castighi nonostante i loro simili crimini, la sua logica riguardo alla natura del sistema sembra avere senso.

Concordo con l'opinione marxiana secondo cui mentre il sistema giuridico attualmente in vigore non è stato creato con l'intenzione esplicita di proteggere i diritti di coloro che hanno uno status socioeconomico più elevato, le tendenze della società hanno indubbiamente creato ingiustizia.

Questo punto riconosce il fatto che le forze sociali e le differenze di classe tendono inevitabilmente a favorire coloro che sono più benestanti e in grado di permettersi migliori avvocati difensori e consulenti legali ha creato grandi disparità di condanna. La capacità di coloro che utilizzano risorse più abbondanti di utilizzare ora le proprie risorse per proteggersi ha creato una situazione in cui un sistema giuridico precedentemente imparziale è diventato distorto in base alla qualità dei rappresentanti legali prontamente disponibili che ci si può permettere.

Su questo argomento delle disparità economiche che contribuiscono alle ingiustizie nelle condanne penali, Quinney (1979) scrive, "lo scopo della giustizia criminale capitalista è proteggere e rafforzare il sistema capitalista". Che cosa intende Quinney con questa affermazione che la giustizia sembra rafforzare il sistema esistente?

Si riferisce a un processo mediante il quale i valori dei ricchi controllano la vita dei poveri attraverso la loro graduale influenza sulla legge. Per spiegare meglio questo punto, i teorici dei conflitti hanno suggerito che le leggi vengono create con i diversi valori delle classi in conflitto durante quella creazione. Nel corso di questa competizione di valori di classe per i quali deve essere espresso dalla legge, “... alcuni valori (quelli dei gruppi più potenti) hanno prevalso e si riflettono nelle leggi. La legge diventa uno strumento oppressivo del potente, piuttosto che un metodo legittimo di risoluzione dei conflitti reso necessario dal comportamento che viola le norme ”(Curtis, 2003).

In questo modo, lo scopo o l'obiettivo della legge può essere corrotto o appropriato da coloro che detengono il potere per adattarsi ai propri bisogni e consolidare la propria posizione. È importante riconoscere qui che questo squilibrio del potere nella creazione della legge e nei procedimenti giudiziari tra le diverse classi socioeconomiche in una società è ciò che richiede la necessità di reinventare le procedure di condanna. È assolutamente necessario imporre una limitazione della gravità delle punizioni che possono essere inflitte a persone condannate per reati simili nonostante le loro diverse origini. Questa applicazione è necessaria per rettificare le leggi e un sistema legale che sono stati potenzialmente riproposti da coloro che sono al potere per soggiogare quelli che non lo sono.

Oltre a questi aspetti economici e legali della questione, i teorici dei conflitti hanno suggerito che la struttura della società ha creato una cultura attorno a un'immagine stereotipata di alcune minoranze che hanno propensioni più elevate a commettere crimini.

Ad esempio, Chambliss prevede che "conseguenze terribili: deriveranno da" schemi istituzionalizzati di creazione di miti sul crimine, la definizione di minoranze di classe inferiore come intrinsecamente criminali e l'applicazione selettiva delle leggi penali "(Chambliss, 1999). Ci sono più affermazioni fatte per questa insidiosa influenza nella cultura che sembra nascondere differenze nel trattamento di classe nei risultati delle condanne penali, "Le pratiche e i modelli dei politici, dei media e delle forze dell'ordine nascondono la corruzione e la criminalità del governo, delle società, e funzionari delle forze dell'ordine ”(Chambliss, 1999).

Ancora una volta, queste tendenze culturali rafforzano ulteriormente la necessità di equità nel sistema giudiziario. Questa equità si ottiene più facilmente garantendo che individui di classi sociali diverse ricevano pene simili per reati simili. La teoria dei conflitti serve come base teorica per rivelare queste disparità tra ricchi e poveri sia nel regno legale che nella cultura e come base dietro la logica per cambiare le procedure di condanna per includere la cecità alla propria classe durante tale condanna.

Revisione delle prove

Questa revisione delle prove presenterà dapprima un caso per la necessità di una reinvenzione delle procedure di condanna nei confronti della classe, mostrando come le argomentazioni socioeconomiche in materia di trattamento ingiusto sono spesso ignorate da politici ed esperti legali. Dopo che questa necessità è stata stabilita, descriverò un metodo più esplicito su come cambiare la condanna per negare i vantaggi di classe che comportano la variazione dei risultati della condanna. Questo metodo sarà supportato da prove e quindi fornito nel contesto di una panoramica storica della situazione relativa alle disuguaglianze nella condanna.

Perché è necessaria la reinvenzione?

Cominciamo con la necessità. Sebbene abbiamo delineato una ragionevole prospettiva teorica da come la teoria dei conflitti può applicarsi ai nostri sistemi legali, non abbiamo incorporato prove pratiche o reali dell'esistenza di tali fenomeni.

Considera che i discorsi dei politici pubblici hanno dimostrato che spesso sottoscrivono idee sbagliate riguardo alle cause del crimine e che spesso perpetuano l'ingiustizia nel sistema legale. Curtis (2003) afferma che, “per ribadire la posizione sulle ragioni dell'incapacità dei responsabili politici di ricevere input basati su prospettive teoriche alternative, si afferma che i responsabili politici soffrono per un indizio razionale limitato sul dominio di un singolo modo di agire sul crimine - cioè che il crimine è una funzione dei fallimenti individuali ”.

Vengono inoltre fornite quattro ragioni per confermare questo caso di ignoranza intenzionale nei politici: “In primo luogo, i politici tendono a ignorare i consigli con cui non sono d'accordo o che tendono a metterli a disagio.

In secondo luogo, i responsabili politici e il pubblico in generale non comprendono la scienza come un'epistemologia.

In terzo luogo, il discorso pubblico su qualsiasi questione politica è fortemente influenzato dall'azione del governo.

Infine, il crimine è un problema nella nostra società che tende a suscitare una risposta emotiva di tale intensità da escludere il pensiero razionale ”(Curtis, 2003).

Qui, Curtis presenta un'argomentazione estremamente forte per alcuni dei motivi alla base del perché sembra esserci una disconnessione tra lo scopo della legge nella regolazione delle violazioni delle norme sociali e l'impatto della cultura e della classe socioeconomica sugli esiti e le considerazioni legali casi.

Inoltre, questi quattro motivi non sono privi di prove e prove. Un caso deriva dal fatto che la pena condanna viene data meno spesso alle minoranze,

"La riduzione della pena per l'accettazione della responsabilità è disponibile per tutti gli imputati e non premia strutturalmente alcuni imputati più o meno di altri ... La disparità razziale / etnica nella decisione di accettazione della responsabilità è più sottile e meno evidente della linea guida sulla cocaina, ma le sue conseguenze sono comunque significative ”(Everett & Nienstedt, 1999).

Si potrebbe qui argomentare che, nonostante l'evidenza che ci siano chiare distinzioni e prove statistiche disponibili per mostrare le disparità nel trattamento favorevole della pena concessa sulla base della razza, i politici sceglierebbero di ignorare tali prove a causa della loro "socializzazione per credere in America come un esperimento unico e glorioso nella filosofia politica applicata ... ”(Curtis, 2003).

Sebbene ci siano più prove disponibili qui, non si adatta ai limiti di questa discussione. Come tale, interromperò la mia convalida qui per discutere la soluzione.

Reinventare la condanna

In ogni caso, dopo l'esame delle prove, asserisco che la principale reinvenzione necessaria per ottenere una maggiore equità nel processo giudiziario deve provenire da modifiche ai requisiti di condanna basati su una considerazione delle classi. La reinvenzione stabilisce un limite alle frasi che possono essere applicate a un individuo. La base della lunghezza di una frase che può essere imposta a un individuo dovrebbe essere matematicamente determinata attraverso le statistiche.

Un tribunale dovrebbe compilare tutti i casi simili e verificare la durata di ogni frase. Ci sarà quindi una frase media tra tutte le classi dopo che i dati sono stati inseriti e i calcoli sono stati registrati. Una deviazione standard a sinistra ea destra della media sarà la frase minima e massima che può essere imposta per quel crimine, salvo eccezioni estreme.

Per illustrare un esempio, supponiamo che la durata media della condanna per un adolescente coinvolto in un incidente di guida ubriaco che ha ucciso quattro persone sia di 20 anni. La deviazione standard di tutti i risultati è determinata in 4 anni. Chiunque sia stato condannato per incidenti di guida ubriachi che hanno provocato la morte di quattro persone ora deve ricevere una pena tra 16 e 24 anni di reclusione.

Supponiamo ora che Couch e Miller, i due individui dell'aneddoto siano perseguiti con questi requisiti. La pena minima che Couch riceverà sarà di 16 anni, mentre Miller riceverà da qualche parte circa 10 anni in base alla gravità ridotta del suo incidente. Come possiamo vedere, ciò comporterebbe una distribuzione molto più equa della punizione basata sull'oggettivismo.

Naturalmente, questi numeri sono immaginati, ma se i dati effettivi fossero elaborati, compilati e calcolati per le loro informazioni statistiche, verrebbe fornito un intervallo di anni più realistico e pratico. Eccezioni possono essere fatte nelle circostanze più singolari.

Tentativi storici di riforma

Inoltre, ci sono state prove storiche del tentativo di tali tecniche nelle recenti politiche. L'idea di giustizia riparativa si concentra sulla modifica delle procedure di condanna, ad esempio, e prende di mira "la vittima, la società e l'autore del reato" nella sua soluzione (Bazemore & Walgrave, 1999).

La giustizia riparativa implica "l'idea che il crimine sia una lacerazione nel tessuto della società e che il rimedio sia cercare di riparare il danno piuttosto che punire semplicemente l'autore del reato" (Feld, 1999). Questo metodo impiega un'interazione diretta tra vittima e criminale nella speranza di raggiungere una comprensione reciproca sul crimine commesso e sui motivi per cui è stato commesso, nonché sull'impatto del crimine sulla vittima. Cerca di ottenere giustizia per la vittima assicurando la chiusura attraverso l'incontro con l'autore del reato.

Tuttavia, sostengo che alcuni reati sono così eclatanti che la mediazione non costituisce una possibilità praticabile. A volte i crimini vengono attaccati e creano differenze inconciliabili tra la vittima e l'autore del reato. Altre politiche che seguono un approccio femminista sono state anche notate nel loro obiettivo di prevenire la sofferenza umana.

Ad esempio, l'idea che "le frasi dure siano sfavorevoli e che vengano promosse strategie di guarigione. Ciò significherebbe che i soldi dovrebbero essere riservati ai servizi delle vittime e dei sopravvissuti, ai quartieri e ai servizi di sostegno alla famiglia ”(Snider, 1998).

L'obiettivo di questi approcci sarebbe eliminare le politiche di condanna obbligatoria e in realtà è direttamente contrario alla mia soluzione proposta. Il ragionamento per rimuovere la condanna obbligatoria è giustificato dall'idea che la prigione sia un'esperienza disumanizzante e pericolosa, nonché una pratica obsoleta (Wonders, 1996).

In termini di benefici e difetti, credo che questi studi dimostrino un punto, che l'istituzione della prigione potrebbe aver bisogno di un cambiamento, tuttavia, tale invito all'azione non è immediatamente pragmatico e rappresenta un sistema che può essere incorporato nel mio progetto in il futuro. Potrebbe anche esserci un valore emotivo nel consentire alle famiglie della vittima e alle parti colpevoli di conciliare più personalmente i loro problemi.

Tuttavia, i difetti di questi metodi sono la loro incertezza di successo e la loro considerazione soggettiva dei benefici. Inoltre, il fatto che abbiamo già stabilito che gli attuali responsabili politici sono relativamente resistenti ai cambiamenti immediati e persino resistenti al riconoscimento delle contraddizioni nel sistema legale americano rispetto ai valori americani rende meno probabile l'accettazione di un sistema o di una serie alternativa di pratiche giuridiche.

Implementazione e risultati attesi

Per riassumere e aggiornare l'idea alla base della mia reinvenzione della condanna, comporta la media di tutti i casi di un crimine particolare e la creazione di un limite massimo e minimo a quella frase in base alle informazioni statistiche.

Questo metodo ridurrà la variabilità delle frasi che possono essere applicate ai trasgressori sulla base della loro classe. La metrica dell'equità è fondata su valori oggettivi, in matematica. Questo uso delle medie cambierà per adattarsi alle esigenze attuali del sistema. Ad esempio, se i colpevoli non vengono più inviati alle carceri per scontare i loro termini ma è disponibile una nuova forma alternativa di punizione o riabilitazione, le medie saranno comunque applicabili. Ciò lascia spazio alla sistemazione delle politiche di giustizia riparativa qualora dovessero prendere piede in futuro.

Una delle cose più importanti che ritengo debbano essere prese in considerazione è il fatto che l'attuale sistema giuridico è resistente ai cambiamenti. Ancora una volta, considera la nostra precedente discussione sul fatto che i legislatori sono socialmente predisposti a ignorare le prove riguardanti il ​​sistema legale americano che contraddice i valori americani (Everett & Nienstedt, 1999).

Pertanto, una tale implementazione richiede un meccanismo che gli consenta di facilitare il sistema. Ritengo che la base di potere pertinente per mettere in pratica l'idea sarebbe attraverso il contenzioso. Ciò è dovuto al fatto che la stessa reinvenzione comporta cambiamenti fondamentali delle punizioni inflitte a seguito del processo giudiziario.

È ragionevole presentare immediatamente questa domanda al contenzioso. Tuttavia, quando introduciamo l'applicazione, dobbiamo affrontarla in un processo graduale in cui viene applicata a condanne penali di scarsa rilevanza e di breve durata. Questa misura è stata adottata perché dobbiamo prima ottenere risultati sperimentali prima di applicare ulteriormente il metodo a casi più complessi. Se il processo si traduce in benefici come una riduzione del crimine o una migliore percezione della giustizia agli occhi delle vittime, verrà presa in considerazione la possibilità di testare gli effetti della mia reinvenzione in un'area più ampia e con pene più gravi.

Questo delinea il caso dovrebbe procedere senza problemi. In realtà, qualsiasi numero di reclami o problemi può manifestarsi lungo la strada. La tecnica può creare risentimento da parte delle famiglie del colpevole se credessero che senza la legge avrebbero ottenuto una pena più leggera.

Inoltre, questo sistema potrebbe anche non superare i test preliminari e raggiungere gli obiettivi previsti di riduzione del crimine o di rendere giustizia alle famiglie delle vittime attraverso l'equità come previsto.

Ulteriori letture

Bazemore, G. & Walgrave, L. (1999). Giustizia minorile riparativa: alla ricerca di fondamenti e di uno schema per una riforma sistemica. " In G. Bazemore e L. Walgrave (a cura di), giustizia minorile riparativa: riparazione del danno della criminalità giovanile, pagg. 45–74. Monsey, NY: Criminal Justice.

Chambliss, WJ (1999). Potere, politica e criminalità. Boulder: Westview.

Chambliss, WJ & Seidman, R. (1971). Legge, ordine e potere. Lettura, MA: Addison-Wesley.

Curtis, C., Thurman, QC e Nice, DC (1991). Migliorare la conformità legale con mezzi non coercitivi: coprodurre l'ordine nello stato di Washington. Social Science Quarterly, 72 (4): 645–60.

Curtis, C. (2003). UNA SPIEGAZIONE DELLA CRIMINOLOGIA CRITICA E DEL PROCESSO DI REALIZZAZIONE POLITICA. Race, Gender & Class, 10 (1), 144.

Everett, RS & Nienstedt, BC (1999). Riduzione di corsa, rimorso e condanna: stai dicendo che ti dispiace abbastanza? ” Justice Quarterly, 16 (1): 99-122.

Feld, BC (1999). Riabilitazione, punizione e giustizia riparatoria: concezioni alternative della giustizia minorile. In G. Bazemore e L. Walgrave (a cura di), giustizia minorile riparativa: riparazione del danno della criminalità giovanile, pagg. 17–44. Monsey, NY: Criminal Justice.

Klockars, CB (1980). Le crisi contemporanee della criminologia marxista, in JA Inciardi (Ed.), Criminologia radicale: la crisi in arrivo, pagg. 92-123. Beverly Hills: salvia.

Quinney, RC (1979). Criminologia, 2 (nd) ed. Boston: piccola, marrone.

Siegel, LJ (2000). Criminologia, 7a ed. pagg. 254–284. Database degli estratti NCJRS.

Snider, L. (1998). Femminismo, punizione e potenziale potenziamento. In K. Daly e L. Maher (Eds.), Criminologia al bivio: letture femministe in crimine e giustizia, pp. 246–61. New York: Oxford University Press.

Wonders, NA (1996). Sentenza risoluta: una storia femminista e postmoderna. Justice Quarterly, 13 (4): 611–48.