The Free Will Wars Reignite

Il filosofo Christian List ha scritto un nuovo libro a difesa dell'esistenza del libero arbitrio. È riuscito a decifrare l'enigma antico?

Contrariamente ai famosi negazionisti del libero arbitrio come Sam Harris e Jerry Coyne, il libro del Professor List, Why Free Will is Real, sostiene che gli esseri umani godono davvero di questa capacità unica e profonda.

Il problema tradizionale del "libero arbitrio" è come conciliare la nostra presunta capacità di "aver scelto altrimenti" in un universo governato da leggi fisiche deterministiche. Se un evento segue semplicemente un altro, come possiamo mai fare scelte reali che influenzano il modo in cui il futuro si presenta? Il libero arbitrio sembra incompatibile con il "determinismo fisico".

Nel suo libro, List espone una nuova concezione di entrambi questi concetti, nella speranza di rivelare che dopo tutto non sono incoerenti. Consiglio vivamente di leggerlo da soli, indipendentemente dalle tue conoscenze di base. Le sue argomentazioni sono chiare e concise, con quasi nessun noioso gergo filosofico. Puoi anche ascoltarlo mentre lo discute in un episodio del podcast di Michael Shermer: Science Salon.

Ho intenzione di sintetizzare brevemente i suoi argomenti chiave, prima di spiegare cosa penso che abbia ragione e torto.

Elenco pensa che un agente abbia il libero arbitrio, deve avere tre capacità:

  1. La capacità di agire intenzionalmente
  2. La capacità di scegliere tra possibilità alternative
  3. La capacità di controllare le sue azioni

Il libro è strutturato in capitoli che illustrano quali sono ciascuna di queste capacità e che difendono il motivo per cui possono e esistono nel nostro universo.

Ora, nessuno contesta davvero se gli umani abbiano la prima capacità. Sperimentiamo tutti di recitare intenzionalmente, sia che prendiamo una tazza di tè o urliamo a un'altra macchina nel traffico. Il motivo per cui il "libero arbitrio" è stato un argomento così controverso in filosofia per migliaia di anni è che non riusciamo a dare un senso alle seconde due capacità.

Elenco riconosce che il problema tradizionale con capacità (2), potendo scegliere tra possibilità alternative, è che sembra impossibile se viviamo in un universo fisicamente deterministico. Non ci possono essere "possibilità alternative", se l'universo si svolge semplicemente come il ticchettio di un orologio. Date determinate condizioni iniziali e leggi universali della fisica che determinano come uno stato porta al successivo, il futuro sembra essere completamente fisso.

C'è anche un problema con la capacità (3): se possiamo controllare le nostre azioni. Ciò che questa affermazione significa veramente è che possiamo controllare le nostre azioni con le nostre intenzioni coscienti. In altre parole, non avremmo il libero arbitrio se le nostre intenzioni fossero semplicemente sottoprodotti di processi inconsci e quindi non avessero una reale efficacia causale sul mondo.

Ma il problema è spiegare come una cosa non fisica (ad esempio le intenzioni) possa causare un cambiamento nel mondo fisico. Gli oppositori della libertà tenderanno a sostenere che solo gli eventi fisici possono causare cambiamenti fisici, e quindi le intenzioni consapevoli devono essere semplicemente "epifenomenali" - come il fumo che esce dal motore di un treno.

Cominciamo pensando a questa capacità, perché è qui che credo che List sia altamente convincente.

Per semplificare, List sottolinea sostanzialmente che le nostre migliori spiegazioni sul comportamento umano non possono evitare di trattare entità astratte o non fisiche come cause reali. Questo perché quando pensiamo alla causalità, stiamo pensando a quali eventi fanno la differenza nel modo in cui si svolgono le situazioni.

Per riprendere l'esempio del bere il tè, se consideriamo solo gli aspetti micro-fisici della situazione, non riusciamo a mettere il dito su ciò che esattamente avrebbe portato a un risultato diverso. Certo, puoi armeggiare con lo stato micro-fisico, trasferendo alcuni atomi, ma nella maggior parte dei casi il tè sarà comunque bevuto. In altre parole, non importa cosa sta facendo la maggior parte degli atomi. Ciò che conta è lo stato astratto di "voler bere del tè", di cui in realtà non esiste una descrizione micro-fisica soddisfacente.

Ciò è dovuto alla "realizzabilità multipla", il fatto che i macro-stati come "voler bere il tè" sono realizzabili da molti, in effetti, infiniti micro-stati.

Ciò significa che per ottenere una storia autenticamente causale sul perché ho bevuto il tè, dovresti includere il mio desiderio e l'intenzione consapevoli di berlo. Ne consegue che se tali intenzioni svolgono un ruolo cruciale nella nostra storia causale, allora dobbiamo presumere che abbiano un'autentica potenza causale.

List sostiene questo punto in modo molto più sfumato, e raccomando di leggere l'intero capitolo 5 in cui lo fa.

Quindi torniamo al numero di capacità di libero arbitrio (2), perché è dove penso che l'argomento di List non sia all'altezza. Ciò riguarda se possiamo davvero scegliere tra alternative in un mondo governato dal determinismo fisico.

La definizione di determinismo dell'elenco è abbastanza standard:

Dato lo stato fisico completo del mondo in qualsiasi momento, solo una futura sequenza di eventi è fisicamente possibile. "Fisicamente possibile", a sua volta, significa "compatibile con le leggi fisiche fondamentali".

Ma spende il capitolo 4 sostenendo che questo tipo di determinismo "di basso livello", che si applica agli atomi e ai quark, non ha bisogno di implicare il determinismo di "alto livello", nel regno delle credenze, dei desideri e delle intenzioni.

Con l'aiuto del diagramma utile di seguito, Elenco rappresenta diverse storie fisiche di basso livello, ognuna con le proprie condizioni iniziali e ognuna avanza in modo strettamente deterministico dal tempo t = 1 fino a t = 6.

Quindi mostra che quando si astraggono attraverso questi stati di basso livello in storie diverse per formare stati aggregati di alto livello, gli stati di alto livello possono finire per progredire in modo indeterminato. Cioè, alcune storie si diramano in molteplici possibili stati futuri, invece di seguire solo un percorso fisso.

L'idea è che mentre gli eventi di basso livello (nel primo diagramma) possono svolgersi in modo deterministico, gli eventi di alto livello (nel secondo) non devono necessariamente avvenire. Questo ci lascia spazio per fare scelte che influenzano il corso del futuro a livello psicologico, anche se il determinismo regna ai livelli più bassi della realtà.

Ma sul suo blog, Jerry Coyne mette giustamente in dubbio la rilevanza di questa argomentazione per la nostra situazione, dato che presumibilmente viviamo in una singola storia / universo, con le condizioni iniziali di basso livello presumibilmente stabilite per il ritorno ai tempi del Big Bang. Ciò significa che il nostro universo è costituito solo da una di quelle storie di basso livello, nonché dalla corrispondente storia di alto livello che a sua volta è fissata da esso.

Contrariamente a List, sembra che fintanto che concedi che il livello psicologico "prevale" sulla realtà di basso livello, il determinismo a basso livello fissa il determinismo ad alto livello. (Per i non filosofi, "supervenire" in questo contesto significa solo che se si cambiano i fatti di alto livello, anche i fatti di livello inferiore devono cambiare. Ad esempio, se smetto improvvisamente di voler bere una tazza di tè, allora anche qualcosa nel mondo fisico deve essere cambiato, presumibilmente da qualche parte nel mio cervello).

Quindi Coyne ha ragione sul fatto che l'argomento di List non sembra funzionare. Ma penso che in realtà siano entrambi sbagliati nel modo in cui interpretano il "determinismo fisico" in primo luogo.

La definizione su cui entrambi concordano assume un "universo a orologeria", che si svolge fatalisticamente secondo le leggi fisiche. Ma in realtà non è necessario aggrapparsi a questa concezione.

Esistono sfide davvero interessanti contro questa nozione di determinismo sviluppata dai fisici, forse in particolare da David Deutsch e Chiara Marletto a Oxford. Con il loro progetto di teoria dei costruttori, stanno cercando di ri-inquadrare la fisica fondamentale lontano dalle "condizioni iniziali" più il concetto di "leggi del movimento". Ciò eliminerebbe l'idea di una funzione definita che prende come input l'attuale "intero stato fisico dell'universo" e produce meccanicamente il successivo.

Il modo giusto di pensare alle leggi fondamentali della fisica, a loro avviso, è come vincoli su quali tipi di trasformazioni fisiche sono possibili e impossibili. Il punto è che questo è perfettamente compatibile con gli organismi evoluti all'interno dell'universo, creando conoscenza esplicativa e utilizzandola per trasformare il mondo come desiderano (cioè esercitando il loro libero arbitrio), senza essere intrappolati in una singola traiettoria fissa. Joe Boswell ha avuto delle ottime interviste di Deutsch e Marletto su YouTube che discutono di queste idee.

I sostenitori del metodo scientifico come Coyne, List e Harris sono giustamente preoccupati di abbandonare il concetto di determinismo perché pensano che l'alternativa sia il "misticismo", che consentirebbe tutti i tipi di stupidi miracoli ed esseri soprannaturali. Ma tali preoccupazioni non sono giustificate dal concetto di "teoria dei costruttori". Secondo esso, viviamo ancora in un universo governato da leggi fisse senza tempo - è solo che queste leggi non dettano da sole come si svolgerà esattamente il futuro.

Le leggi fisiche che ci consentono di essere esseri umani coscienti e creativi, facendo scelte reali su ciò che accadrà dopo, sono le stesse leggi che escludono Gesù che converte spontaneamente l'acqua in vino o risorge dai morti.

Dato questo modo alternativo di pensare alla fisica fondamentale, non abbiamo bisogno di accettare l'idea che l'universo si evolva secondo un piano predeterminato, fissato dall'inizio dei tempi. Le nostre migliori teorie della fisica non lo richiedono e le nostre migliori teorie etiche, psicologiche e politiche devono respingerlo.