fotografia © 2018 Neil Turkewitz

Quando i rami di ulivo sono cavalli di Troia mascherati: una revisione critica delle "nuove regole" di Zuckerberg

di Neil Turkewitz

Mark Zuckerberg ha recentemente scritto un articolo sul Washington Post dal titolo: "Internet ha bisogno di nuove regole".

Nel suo post, Zuckerberg dichiara: “Credo che abbiamo bisogno di un ruolo più attivo per i governi e le autorità di regolamentazione. Aggiornando le regole per Internet, possiamo preservare ciò che è meglio al riguardo - la libertà per le persone di esprimersi e per gli imprenditori di costruire nuove cose - proteggendo al contempo la società da danni più ampi. ”Non potrei essere più d'accordo con questo rifiuto di la premessa centrale cyberlibertaria della governance di Internet 1.0 basata sull'idea infantile di Barlow di "cyberspazio" che occupa un territorio libero dalle sgradite regole dei "stanchi giganti di carne e acciaio". Riflette la comprensione che semmai Internet ci rende più interdipendenti che mai, aumentando la necessità di governance democratica, rispetto reciproco, cortesia e comprensione dei bisogni delle diverse persone, in particolare di quelle delle comunità emarginate o a rischio. La visione di Barlow che domina ancora la maggior parte del pensiero sulla governance di Internet presupponeva che il fiorire di Internet - e l'umanità in senso lato, dipendesse dal fatto che i governi si allontanassero. Ora è chiaro che abbiamo bisogno di un aggiornamento del design in grado di affrontare i danni e di consentire la diffusione delle idee. L'abisso tra la capacità di infliggere danno e la risposta a ciò è dove i sogni e le opportunità periscono. Dobbiamo rivendicarlo, e l'abbraccio di Zuckerberg a un nuovo modello - o almeno l'apparenza di un tale abbraccio, è quindi molto apprezzato.

Sfortunatamente, invece di twittare il suo rifiuto dello status quo cyberlibertario, Zuckerberg ha scritto un intero saggio che, con il pretesto di mettere in atto la sua epifania, è una combinazione di mumbo jumbo di pubbliche relazioni e un tentativo di deviare le attuali pressioni normative proponendo un dispendio di tempo ( e in definitiva irrealizzabile?) armonizzazione globale. Forse ancora più angosciante, sembra voler scaricare la responsabilità aziendale sul governo, cosa che fa attraverso una serie di false dicotomie in cui la condotta etica individuale si presenta come in qualche modo in conflitto con lo stato di diritto. Forse perché vive in un mondo binario, vede problemi / soluzioni in termini binari. L'etica degli affari e la regolamentazione del governo non sono alternative: coesistono e ognuna ha il suo posto. Ma per Zuckerberg, sembra che voglia essere all-in: o un universo completamente deregolamentativo (internet governance 1.0 o quello che mi piace chiamare, la versione beta), o uno in cui le società operano semplicemente come navi per l'azione statale, esercitando giudizio scarso o nullo. Ma entrambi gli estremi sono insostenibili e il ramo d'ulivo di Zuckerberg deve essere visto per quello che è: un cavallo di Troia.

In alcuni casi, la missiva di Zuckerberg è in realtà un veicolo a malapena mascherato per far avanzare gli obiettivi chiave di Facebook, incluso l'incoraggiamento di standard globali per evitare la sovranità dei singoli stati e proibire l'archiviazione locale dei dati. Zuckerberg scrive "Credo anche che un quadro globale comune - piuttosto che una regolamentazione che varia in modo significativo in base al paese e allo stato - assicurerà che Internet non si rompa, gli imprenditori possono costruire prodotti che servono tutti e tutti ricevono le stesse protezioni". , una "Internet fratturata" è un codice per evitare le leggi nazionali e si basa sullo stesso tipo di tecno-utopismo ed eccezionale che ci ha portato dove siamo oggi. È "una scorciatoia per evitare la discussione sul complesso equilibrio della legge e la conservazione dei valori culturali e sociali nel mondo in cui tali valori non sono universali, indipendentemente dalla capacità delle tecnologie di trascendere i confini".

L'ho esplorato ulteriormente in una richiesta presentata al Dipartimento del Commercio per conto di un gruppo di artisti e accademici che si sono riuniti come coalizione ad hoc per il copyright e la prosperità digitale: "Il Web 1.0 ha assunto un mercato globale omogeneo senza differenze legali o culturali, e ha trattato le prerogative nazionali come ostacoli al libero flusso di informazioni. Se vogliamo espandere la crescita dell '"economia digitale", dobbiamo sviluppare nuove modalità e strumenti per segmentare i mercati. Sebbene ciò sembri un pensiero eretico dal punto di vista del Web 1.0, è sempre più evidente che si tratta di una condizione critica per espandere la fiducia nell'espansione dell'economia digitale. Il pensiero del Web 1.0 era troppo binario per sostenere lo sviluppo di una nuova economia globale. Per catturare il potenziale delle nuove tecnologie per guidare la prosperità globale e condivisa, dobbiamo sposare disciplina, moderazione e libertà, comprendendo la natura sfaccettata di una libertà che non contempla solo la mancanza di restrizioni sull'attore. "

Zuckerberg suggerisce che “Ci sono anche domande importanti su come le campagne politiche utilizzano dati e targeting. Riteniamo che la legislazione debba essere aggiornata per riflettere la realtà delle minacce e stabilire standard per l'intero settore ". Okay, facciamolo: possiamo far avanzare gli obiettivi della società armonizzando il più possibile le definizioni. Ma questo non è un presupposto per l'azione individuale da parte delle aziende. Zuckerberg ha vissuto in un mondo di tale vantaggio legale per così tanto tempo che non riesce a capire che gran parte di ciò che propone può essere raggiunto modificando gli incentivi legali per le piattaforme. Sai, per le aziende di Internet hanno lo stesso tipo di dovere di diligenza di operare ragionevolmente alla luce dei danni prevedibili di qualsiasi altra compagnia che opera offline. Conosco ... fuori strada e difficile da capire per le aziende che sono cresciute all'ombra della Sezione 230 e della Sezione 512 del DMCA che le hanno sollevate dalla responsabilità. Osserva ironicamente che: "Il regolamento potrebbe stabilire le basi per ciò che è proibito e imporre alle aziende di costruire sistemi per mantenere il contenuto dannoso al minimo indispensabile", senza osservare che stabilire un obbligo di diligenza attraverso la riforma o l'eliminazione della Sezione 230 del CDA creerebbe tale un incentivo senza la necessità di creare accordi su "cosa è proibito".

Zuckerberg propone regole in quattro aree. Ne ho uno: riconosci che stai facendo affari in un mondo culturalmente diversificato in cui i confini contano ancora nonostante la capacità delle comunicazioni digitali di attraversarli rapidamente. Costruire sistemi che comprendano che non avremo mai un consenso globale sulla natura del danno e che operare su scala globale richiede una particolare sensibilità alle esigenze delle singole comunità. Quando parli di evitare "una Internet balcanizzata", riconosci che stai essenzialmente chiedendo al resto del mondo di accettare le regole predefinite sviluppate nella California del Nord, regole che non riescono principalmente a riflettere le prospettive delle comunità a rischio. Quindi lavoriamo con impostazioni standard, sia normative che tecniche. Sviluppiamo migliori principi giuridici di base per migliorare la responsabilità della piattaforma. Ma non commettiamo mai l'errore di credere che si tratti di alternative alla condotta etica. Per definizione, le leggi e i regolamenti sono progettati per vietare la condotta più eclatante e rappresentano una forma di minimo comune denominatore. Non possono essere la loggia per come vivere una vita morale.