Chi dovrebbe decidere se mettere a rischio l'umanità?

Foto di Walter Otto su Unsplash

La scienza fa così tanto per noi, ma chi dovrebbe staccare la spina se fa troppo? Alcune volte nella storia recente la scienza si è avvicinata alla possibilità di porre fine all'umanità. Queste possibilità sono state giudicate statisticamente insignificanti e i progetti sono andati avanti. Ovviamente siamo ancora tutti vivi e respiriamo, ma all'aumentare del potere della scienza, questi eventi possono accadere più spesso.

Stiamo raggiungendo un'età in cui i laboratori privati ​​possono modificare i virus per resistere a qualsiasi cura. I supercollider stanno creando condizioni che non si verificano da nessuna parte nell'universo noto. Gli scienziati del clima stanno anche prendendo in considerazione piani per cambiare il clima per combattere il riscaldamento percepito.

Quando la scienza e il desiderio umano di fama e successo si uniscono, la collisione potrebbe essere devastante. Uno scienziato potrebbe essere influenzato per intraprendere un pericoloso progetto per il prestigio che verrebbe con un premio Nobel? Un imprenditore sarebbe incoraggiato a ignorare una possibile catastrofe per un IPO da un miliardo di dollari?

Queste due domande potrebbero ricevere una risposta durante la nostra vita. Speriamo che ricevano risposta in un modo che non metta fine all'umanità.

La bomba atomica

Forse la prima volta che l'umanità arrivò al possibile limite della distruzione fu nella creazione della bomba atomica. Questo era un progetto diverso da qualsiasi cosa gli umani avessero mai intrapreso. La scissione dell'atomo prometteva la possibilità di energia illimitata, ma anche la possibilità di una distruzione impensabile.

Prima della detonazione della prima bomba di prova, nessuno sapeva veramente cosa sarebbe successo. Molti brillanti scienziati avevano formule e probabili teorie, ma questo piccolo esperimento si stava spostando in acque inesplorate.

Cosa succederebbe quando fai esplodere questo dispositivo?

Devastazione molto probabilmente, ma quanto. Questa domanda ci porta in una delle strane tane del coniglio che è menzionata raramente.

In tutte le probabilità e le possibilità che erano state delineate, ce n'era una che comportava la distruzione di tutta la terra.
Arthur Compton - Unknown (Mondadori Publishers) [Public domain] wikipedia commons

Nessuno poteva mai negare che Arthur Compton fosse un uomo brillante. Assegnato un premio Nobel per la fisica nel 1927, Compton fu uno dei principali attori del team scientifico che ha creato la bomba atomica. Ha guidato il Laboratorio metallurgico del Progetto Manhattan ed è stato responsabile del Progetto Plutonio del gruppo.

Compton avrebbe continuato a supervisionare scienziati geniali come Enrico Fermi, Robert Oppenheimer ed Edward Teller. Prima del primo test della bomba, The Trinity Test, alcuni scienziati hanno pensato in modo spaventoso. Cosa accadrebbe se la bomba scatenasse una vasta reazione a catena?

Secondo un'intervista pubblicata su Scientific American, si pensava che esistesse la possibilità che la bomba generasse un calore così intenso che una reazione a catena in fuga potesse bruciare l'intera atmosfera della terra.

Due scienziati del progetto, Edward Teller, padre della bomba all'idrogeno e Hans Bethe, avevano un altro scienziato Emil Konopinski che gestiva numeri solo per verificare se questa fosse una possibilità. Secondo i calcoli di Konopinski, era quasi impossibile.

La parola "quasi" potrebbe renderti un po 'preoccupato. Apparentemente Compton non è stato completamente venduto.

Nel 1959, Compton fece un'intervista con Pearl Buck, dove spiegò i possibili pericoli della fissione in fuga nell'atmosfera.

"I nuclei di idrogeno", mi ha spiegato Arthur Compton, "sono instabili e possono combinarsi in nuclei di elio con un grande rilascio di energia, come fanno sul sole. Per scatenare una reazione del genere sarebbe necessaria una temperatura molto elevata, ma la temperatura estremamente elevata della bomba atomica non potrebbe essere proprio ciò che era necessario per far esplodere l'idrogeno?
“E se l'idrogeno, che dire dell'idrogeno nell'acqua di mare? L'esplosione della bomba atomica non potrebbe innescare un'esplosione dell'oceano stesso? Né era tutto ciò che Oppenheimer temeva. Anche l'azoto nell'aria è instabile, anche se in misura minore. Non potrebbe anche essere scatenato da un'esplosione atomica nell'atmosfera? ”
"La terra sarebbe vaporizzata", dissi.
"Esatto", disse Compton, e con quale gravità! “Sarebbe l'ultima catastrofe. Meglio accettare la schiavitù dei nazisti che correre la possibilità di tirare il sipario finale sull'umanità! ”

Enrico Fermi, mostrando un po 'di umorismo oscuro, ha scommesso prima dell'esplosione sul fatto che l'atmosfera si accendesse. Quindi, ovviamente, alcuni scienziati erano nervosi per questo.

Certo, sappiamo come è andata a finire la storia. Questo ovviamente non è successo e Fermi ha vinto dei soldi. Tuttavia, sembra che ci sia qualche calcolabile possibilità che il mondo venga distrutto con l'uso di quest'arma.

All'epoca, i numeri erano considerati così bassi da valere il rischio. Una squadra di brillanti scienziati e funzionari governativi ha chiamato. C'era anche la minaccia della "schiavitù dei nazisti" di cui preoccuparsi.

Cosa succede quando il governo non è coinvolto e non vi è alcuna minaccia da parte di un Hitler che ci costringe a forzare la mano? Cosa succede se l'unico guadagno dal possibile rischio è solo una bella scoperta scientifica o denaro?

Large Hadron Collider (LHC)

Parte di LHC - Maximilien Brice [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)]
"È difficile indurre un uomo a capire qualcosa, quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisce".
- Upton Sinclair

Nel suo libro del 2003 Our Final Hour, l'astronomo britannico Royal Sir Martin Rees parla dei possibili pericoli con l'LHC del CERN.

I progettisti dell'acceleratore di particelle giganti hanno scoperto che c'era un rischio diverso da zero che l'LHC potesse mettere in pericolo la stabilità dell'universo. La macchina avrebbe creato condizioni che non esistevano da nessun'altra parte nell'universo, quindi nessuno poteva dire con certezza esatta cosa sarebbe successo.

Secondo il libro di Rees, i creatori dell'LHC avevano formulato una probabilità su 50 milioni di creare un pezzo teorico di materia chiamato strangelet. Questi strangelet potrebbero interagire con altre particelle, trasformandole anche in strangelet.

Alla fine la reazione a catena potrebbe convertire la terra in materia strana, facendo forse lo stesso anche nell'universo.

Ora, come la bomba atomica, questo non è mai successo. La comunità scientifica si fa beffe dell'idea ora come uno scherzo. Ma sei mai stato consultato in merito alla decisione di invertire l'interruttore a LHC? Un gruppo di scienziati ha preso questa decisione per te. Ne è valsa la pena sparare a 50 milioni per una scoperta scientifica nelle loro menti.

Ma è stato davvero? Eri disposto a rischiare la tua famiglia, la vita e altri cari per trovare particelle di base dell'esistenza, anche con la bassa probabilità di disastro? Nella mente di uno scienziato della LHC, valeva sicuramente la pena rischiare.

Tuttavia, che dire delle persone le cui vite non ruotano attorno al microscopio o alla formulazione dell'origine dell'universo? Potrebbero dire il contrario.

Virus H5N1 (influenza aviaria)

H5N1 Flu - Photo credit: Cynthia Goldsmith Provider di contenuti: CDC / [dominio pubblico]
"Se questo virus dovesse sfuggire per errore o per terrore, dobbiamo chiederci se causerebbe una pandemia. La probabilità è sconosciuta, ma non è zero. Ci sono molti scenari da considerare, che vanno dagli scienziati pazzi solitari, ai despoti disperati e ai membri dei culti del giorno del giudizio millenario, agli stati nazionali che desiderano opzioni di distruzione reciprocamente assicurate, bioterroristi o atti casuali di follia di una sola persona. "- National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) presidente Paul Keim

L'influenza aviaria è principalmente un virus che colpisce gli uccelli, ma ha mostrato alcune rare capacità di saltare agli umani. Una volta che un essere umano è afflitto, il virus potrebbe essere mortale. Secondo uno studio condotto dall'Organizzazione mondiale della sanità, il 52% dei casi ha provocato la morte.

Nel 2011, due gruppi separati sono riusciti a modificare il virus per renderlo più virulento. Un esperimento particolare come questo si chiama guadagno di funzione (GOF). Ovviamente, un certo numero di gruppi, incluso il NSABB, erano turbati dal fatto che un virus così pericoloso fosse modificato per diffondersi più facilmente. Sono stati fatti dei passi per fare pressione sui due gruppi affinché non pubblicassero articoli sui loro esperimenti.

I documenti sono stati comunque pubblicati. Sebbene ci fosse una moratoria volontaria su altri esperimenti. Quando gli esperimenti sarebbero stati riavviati nel 2013, sarebbero stati sottoposti a linee guida statunitensi più rigorose. Nel 2014 è stata annunciata una pausa di finanziamento per una serie di esperimenti del GOF dopo la pubblicazione di articoli più controversi e incidenti nei laboratori federali di biocontenimento.

Il National Institute of Health (NIH) ha revocato la pausa nel 2017, dopo che le proposte di esperimenti del GOF sono state sottoposte a un esame più approfondito.

Tuttavia, la tecnologia è aumentata solo in quel periodo di tempo. La tecnologia di modifica genica rende la modifica dei virus molto più semplice, consentendo a più laboratori di modificare vari ceppi. Questo mette in circolazione un numero maggiore di virus modificati. Di conseguenza, aumenta la possibilità di rilascio per errore o terrore. Le paure di Paul Keim sembrano ben fondate.

Conclusione

“Gli scienziati hanno sicuramente una responsabilità speciale. Sono le loro idee che formano la base della nuova tecnologia. Non dovrebbero essere indifferenti ai frutti delle loro idee. Dovrebbero rinunciare a esperimenti rischiosi o non etici. "
- Sir Martin Rees

La tecnologia è meravigliosa e rende le nostre vite migliori. La scienza cura le malattie ed è una forma moderna di magia che rende possibile l'impossibile. Tuttavia, man mano che il potere della scienza aumenta, è nel nostro miglior interesse sorvegliare i desideri terreni degli scienziati.

Cosa in realtà è considerato a basso rischio quando tutta l'umanità può essere messa in pericolo? Secondo un articolo del Politico del 2018, gli Stati Uniti spendono $ 60 milioni all'anno nell'ufficio di coordinamento della difesa planetaria della NASA preparandosi per un attacco di asteroidi. Questo potrebbe essere aumentato fino a $ 150 milioni.

Un asteroide più grande di 1 chilometro colpisce la terra ogni 500.000 anni secondo Nick Bostrom, professore all'Università di Oxford. Anche con un livello di rischio probabilmente basso, il governo degli Stati Uniti sta sborsando una grande quantità di denaro per difendere il pianeta dagli asteroidi.

Il basso rischio di un risultato pericoloso di un esperimento scientifico non dovrebbe essere considerato con la stessa gravità? Come abbiamo visto in questo articolo, la scienza ha fatto passi in direzioni pericolose in passato; il futuro probabilmente non sarà diverso.

Con l'aumentare del potere della scienza, la capacità di causare possibili catastrofi sarà condivisa tra laboratori di ogni dimensione e tipo. In un certo senso, l'annientamento potrebbe essere democratizzato. Forse il desiderio di denaro, fama o premi oscurerà il punto di vista di questi scienziati o imprenditori.

Si può solo sperare che la ragione vince e la scienza avanza molto attentamente. Altrimenti, nuove potenti malattie o altri esperimenti scientifici condotti in difficoltà potrebbero affliggere il nostro mondo - forse persino distruggerlo.

Grazie per aver letto le mie divagazioni, se ti è piaciuto quello che hai letto per favore condividi.